Жалоба административный регламент - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в) исчерпывающий перечень оснований для приостановления рассмотрения жалобы и случаев, в которых ответ на жалобу не дается; г) основания для начала процедуры досудебного (внесудебного) обжалования; д) права заинтересованных лиц на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы; е) перечень органов государственной власти и должностных лиц, которым может быть направлена жалоба заявителя в досудебном (внесудебном) порядке; ж) сроки рассмотрения жалобы; з) результат досудебного (внесудебного) обжалования применительно к каждой процедуре либо инстанции обжалования. Приложение к Методическим рекомендациям по разработке административного регламента по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Рекомендуемая форма АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ _________________________________________________________ (наименование органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации) ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ I. Общие положения 1. Административный регламент _________________________________________ (наименование органа государственного ___________________________________________________________________________ жилищного надзора субъекта Российской Федерации) по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Административный

с Административным регламентом, которые, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы. 98. Жалоба должна содержать: а) наименование органа, предоставляющего государственную услугу, его должностных лиц, решения и действия (бездействие) которых обжалуются; б) фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства заявителя, а также номер (номера) контактного телефона, адрес (адреса) электронной почты (при наличии) и почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ заявителю (за исключением случая, когда жалоба направляется способом, указанным в подпункте "в" пункта 103 Административного регламента ); в) сведения об обжалуемых решениях и действиях (бездействии) Службы, ее должностных лиц; г) доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением и действием (бездействием) Службы, ее должностных лиц. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие доводы заявителя, либо их копии. Органы государственной власти и уполномоченные на рассмотрение жалобы должностные лица, которым может быть направлена жалоба 99. Действия (бездействие) должностного лица Службы могут быть обжалованы вышестоящему должностному

доступности и качества государственной услуги, в том числе количество взаимодействий заявителя с должностными лицами при предоставлении государственной услуги и их продолжительность, возможность получения государственной услуги в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, возможность получения информации о ходе предоставления государственной услуги, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий 57. Ограничений по доступности государственной услуги для заявителей не имеется. 58. Основными показателями доступности и качества государственной услуги являются количество жалоб от заявителей о нарушениях сроков предоставления государственной услуги, предусмотренных настоящим Административным регламентом , а также количество судебных исков по обжалованию решений Росприроднадзора, принимаемых при предоставлении государственной услуги. 59. Взаимодействие заявителя с должностными лицами Росприроднадзора осуществляется при личном приеме граждан в соответствии с графиком приема граждан Росприроднадзора. 60. Взаимодействие заявителя с должностными лицами Росприроднадзора осуществляется при личном обращении заявителя: для подачи документов, необходимых для предоставления государственной услуги; за получением результата предоставления государственной услуги. 61. Продолжительность взаимодействия заявителя с должностными лицами Росприроднадзора

осуществляет иные предусмотренные названным федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия, что полностью соответствует предписанию, закрепленному в оспариваемом административным истцом пункте 5.12 Положения № 331. Пункты 5.18, 5.19, 5.21, 5.24, 5.25 Административного регламента, которые оспаривает Общество, размещены в разделе V, регламентирующем досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) антимонопольного органа, а также должностных лиц ФАС России. Утверждение ООО «Сила света», повторенное в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые положения Административного регламента должны содержать указание на возможность обжалования в федеральный антимонопольный орган решений территориальных органов ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых по результатам рассмотрения соответствующих заявления и материалов, судом первой инстанции проверялось, правильно признано несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании административным истцом норм материального права. Из содержания части 4 статьи 23, части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, на которые ссылается Общество в обоснование указанного требования,

государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), которым установлены отличные от предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ срок и порядок рассмотрения жалобы гражданина. В обоснование требования административный истец указал, что его жалоба на отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства была рассмотрена в течение 30 дней с момента регистрации в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, чем нарушено его право на своевременное рассмотрение жалобы, поданной в соответствии законодательством о предоставлении государственных услуг. По мнению административного истца, оспариваемое положение Регламента позволяет должностным лицам, рассматривающим данные жалобы, необоснованно затягивать срок их рассмотрения, руководствуясь указанным в сноске федеральным законом. Административный истец и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и заинтересованное лицо Минюст России в письменных возражениях на административный иск указали, что Приказ

- Регламент) исходя из статуса ФИО2 как представителя осужденного в ЕСПЧ, подтвержденного материалами административного дела, и отсутствия доказательств, опровергающих утверждение административного истца о необходимости свиданий в порядке данной нормы УИК РФ исключительно для оказания помощи, связанной с его обращением в ЕСПЧ, в котором согласно нормам Регламента при подаче жалобы представителем может быть любое лицо, в том числе не являющееся адвокатом или юристом. Проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции, признавая правильным вывод суда апелляционной инстанции в части соблюдения административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока, пришел к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений Регламента , анализ которых свидетельствует о том, что заявитель должен быть представлен в ЕСПЧ представителем только после направления жалобы властям государства-ответчика для представления им пояснений по фактам жалобы и возражений по поводу приемлемости жалобы и по ее существу, при этом представителем может быть адвокат или любое иное лицо, утвержденное

недр не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении. Таким образом, сроки разработки проектно-сметной документации, прохождения ее экспертизы, предоставления на утверждение заказчику установлены в пункте 11.4 контракта таким образом, что являются заведомо невыполнимыми, поскольку даже в случае направления документации на экспертизу в день подписания контракта, 60 рабочих дней истекали бы за рамками двухмесячного срока. Согласно доводам апелляционной жалобы, Административным регламентом предусмотрен максимальный срок, а не нормативный, что свидетельствует, по мнению истца, о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно возможных сроков проведения экспертизы. Между тем, соблюдение установленных регламентом сроков находится вне рамок контроля исполнителя, следовательно, привлечение его к ответственности в данном случае неправомерно. Кроме того, ОАО «Росгеология» на основании Распоряжения Правительства РФ от 04.06.2015 № 1026-р и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ определено единственным исполнителем осуществляемых

изучения недр не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении. Таким образом, сроки разработки проектно-сметной документации, прохождения ее экспертизы, предоставления на утверждение заказчику установлены в пункте 11.4 контракта таким образом, что являются заведомо невыполнимыми, поскольку даже в случае направления документации на экспертизу в день подписания контракта, 60 рабочих дней истекали бы за рамками двухмесячного срока. Согласно доводам жалобы, Административным регламентом предусмотрен максимальный срок, а не нормативный. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о необоснованности выводов суда относительно возможных сроков проведения экспертизы. Действительно, регламент устанавливает максимальные сроки проведения экспертизы, однако их соблюдение находится вне рамок контроля заказчика, а потому, привлечение его к ответственности в данном случае не может быть признано правомерным. При этом, ОАО «Росгеология» на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 № 1026- р и в соответствии с пунктом 2 части 1

форме предоставления в аренду указанного объекта нежилого фонда. Решением от 20.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Административный регламент Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции, утвержденный распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р (далее – Административный регламент), не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги, как занятие объекта неустановленными лицами; Комитет не подтвердил факт занятия помещения какими-либо лицами на момент направления уведомлений; указанная Комитетом

не по непринятию мер для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Такси Максим» по жалобе ООО «Инфосервис», а бездействие, выразившееся в непринятии решения по существу по жалобе заявителя. В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: -о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; -об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, как обоснованно указано заявителем в апелляционной жалобе, Административным регламентом за антимонопольным органом закреплена обязанность рассмотреть заявление о нарушении антимонопольного законодательства и принять одно из указанных в Административном регламенте решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела. Из материалов дела следует, что 11.06.2014 (исх.№10567) управление направило обществу письмо, в котором указало, что для рассмотрения по существу заявления ООО «Инфосервис» управлению необходима дополнительная информация от ООО «Такси Максим», и после получения антимонопольным органом необходимой для рассмотрения заявления по

(с учетом уточнения требований, т. 4, л.д. 84, 85). Решением арбитражного суда от 01.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении требований действующего на дату рассмотрения жалоб Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент) при проверке жалобы заявителя на действия Единой комиссии по определению

делу об административном правонарушении, не приняты во внимание приведенные им доводы, не дано оценки нарушениям закона при получении доказательств, представленных в подтверждение его виновности. Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые решения изменению или отмене. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, полученными в соответствии с законом, которые исследованы и оценены надлежащим образом, изложены в обжалуемых судебных решениях, носящих мотивированный характер. Утверждения о нарушении упоминаемого в жалобе Административного регламента , подписании протоколов по делу не заявителем не находят объективного подтверждения. Указанным регламентом не запрещена остановка транспортных средств вне стационарных постов в случае выявления нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Такое нарушение, допущенное ФИО1, было установлено. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном законодательством. Вопреки доводам жалобы ФИО1 предлагалось пройти освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское

дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Таким образом, у судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В постановлении должностного лица от 02 июня 2016 года, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Вопреки доводам жалобы, «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1 Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал

правонарушения, данные о месте фиксирования скорости, отраженные в приложенных к постановлению материалах, и координаты GPS не соответствуют друг другу. Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые решения изменению или отмене. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточным образом подтверждена доказательствами, полученными с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, которым дана правильная оценка в обжалуемых судебных решениях. Нарушения требований нормативных актов, в том числе упоминаемого в жалобе Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, при применении указанного средства не установлено. Из показаний свидетеля Т. следует, что специальное техническое средство прошло поверку, работает полностью в автоматическом режиме и не требует чьего-либо участия для контроля над процессом фиксирования данных. Обеспечение его функционирования гражданским лицом – оператором, не запрещенное законом, не

прямо и направо. Рапорт должностного лица ГИБДД обоснованно признан судьей доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения о совершенном административном правонарушении. В постановлении должностного лица от 16 декабря 2015 года, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Вопреки доводам жалобы, «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения, не влияет на выводы о виновности ФИО1 Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал

являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД. У судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В постановлении должностного лица от 08 января 2016 года, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Вопреки доводам жалобы, «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому не привлечение пассажира в качестве свидетеля, не влияет на выводы о виновности ФИО1 Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях