Жалоба коммунальная услуга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы о том, что используемые в абзаце втором пункта 63 Правил и части 15 статьи 155 Кодекса слова "платежный агент" и "банковский платежный агент" являются одинаковыми по звучанию и написанию, но разными по значению, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается содержанием оспариваемой нормы, не предполагающим, что указанные понятия платежного агента и банковского платежного агента имеют иное значение, чем аналогичные понятия, упомянутые в Кодексе. Ссылка в жалобе на то, что в силу частей 4, 7 статьи 155 Кодекса потребители могут вносить плату за коммунальные услуги лишь управляющей организации, ресурсоснабжающей организации или региональному оператору, но не платежному агенту или банковскому платежному агенту, отмену обжалуемого судебного решения не влечет. Устанавливая общее правило о внесении платы за коммунальные услуги соответствующими нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, этой управляющей организации, части 4, 7 статьи 155 Кодекса не ограничивают возможность применения части 15 данной статьи, как и часть

твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. С учетом изложенного несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что ресурсоснабжающие организации, являющиеся одновременно исполнителями коммунальных услуг , не могут влиять на размер сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В случаях, когда ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем (при непосредственном способе управления), она имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях. Таким образом, положение пункта 44 Правил N

статьи 145, статей 161, 164, а также статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которых усматривается, что коммунальная услуга определена ими как деятельность исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающая приобретение соответствующего коммунального ресурса и доставку данного коммунального ресурса в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Ссылка заявителя на положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на противоречие пункта 2 Правил которой указывает заявитель в апелляционной жалобе, правильно признана судом первой инстанции необоснованной, так как данная норма Кодекса не раскрывает понятие "коммунальные услуги " и не регулирует рассматриваемые правоотношения. Не опровергают вывод суда первой инстанции о законности оспариваемой нормы Правил и ссылки заявителя в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусматривающий, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, и на нормы Федерального закона от 27 июля 2010

заявителя энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды многоквартирного дома. Решением Верховного Суда Российской Федерации 13 марта 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, по апелляционной жалобе П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Российской Федерации Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия установила: пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), раскрывая содержание понятий, используемых в Правилах, определяет, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой); понятия "жилое помещение" и "управляющая организация" употребляются в Правилах в значениях, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации (абзац двадцатый).

коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А. и Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2021 г. кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-485/2019 Нижнеилимского районного суда Иркутской области по иску областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району» к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы денежной компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по

порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалось на неисполнение муниципальным образованием «Северный сельсовет Северного района Новосибирской области», являющимся собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг . Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах

представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество «МСК-НТ» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД). Общество «МСК-НТ» 03.12.2018 заключило с обществом «Центр-СБК» договор № 22-12/485 на информационно-расчетное обслуживание, в соответствии с которым общество «Центр-СБК» обязалось формировать и актуализировать базу данных лицевых счетов общества «МСК-НТ», ежемесячно производить расчет, перерасчет и начисление на лицевые счета платы за услугу по обращению с ТКО по

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-16300 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу № А40-342782/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» (далее – Управление) о взыскании 10 900 679 руб. 05 коп. задолженности по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг за помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, п. Кокошкино, д.п. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12, и 2 697 098 руб. 43 коп. неустойки

вышеуказанного решения по настоящему делу. Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. Вместе с тем, как верно указано судом, косвенная заинтересованность ФИО1 как лица, проживающего многоквартирном доме, не является достаточным основанием для совершения вывода о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности, поскольку никаких выводов об освобождении управляющей компании от оказания заявителю жалобы коммунальных услуг надлежащего качества судебные акты не содержат. Положений и выводов, препятствующих ФИО1 использовать положения жилищного законодательства при предоставлении услуг ненадлежащего качества, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 не содержит. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной

у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, наделенным правом на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-24350/2015 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Косвенная заинтересованность ФИО1 как лица, проживающего в спорном многоквартирном доме, не является достаточным основанием для совершения вывода о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности, поскольку никаких выводов об освобождении управляющей компании от оказания заявителю жалобы коммунальных услуг надлежащего качества судебные акты не содержат. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению. При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда

С 01.01.2017 вступили в действие положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, частей 1, 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о включении расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения. Следовательно, как верно указывает податель апелляционной жалобы, коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.01.2017 переведены в разряд жилищных услуг, вместе с тем суть этих услуг не изменилась (коммунальные услуги, как и раньше, потребляются на содержание общедомового имущества). Несмотря на то, что с указанной даты управляющая компания, приобретая коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, оказывает жилищные услуги, ответчик, как лицо, осуществляющее управление многоквартирными жилыми домами, и обязанное обеспечить надлежащее состояние и эксплуатацию общего имущества дома, должно произвести оплату коммунального

газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, «Основным положениям формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировки на территории Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.07.2020 №638/20. Доводы подателя жалобы о фактической использовании поставленного газа для трансформации в тепловую энергию для оказания коммунальных услуг оцениваются судом апелляционной инстанции критически. С точки зрения подателя жалобы, коммунальные услуги оказываются ответчиком с 2020 года. В то же время ООО УК «Лада-Русь», заключая договор поставки газа №56-4-6425/21 от 26.01.2021, согласовал поставку газа исключительно для целей пусконаладочных работ, каких-либо условий относительно поставки газа для целей оказания коммунальных услуг договор не содержит. Суд установил, что все представленные в материалы дела доказательства, пояснения, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о заключении договора не в интересах собственников помещений многоквартирных домов, но в интересах самого апеллянта с целью

газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, «Основным положениям формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировки на территории Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.07.2020 №638/20. Доводы подателя жалобы о фактической использовании поставленного газа для трансформации в тепловую энергию для оказания коммунальных услуг оцениваются судом апелляционной инстанции критически. С точки зрения подателя жалобы, коммунальные услуги оказываются ответчиком с 2020. В то же время ООО УК «Лада-Русь», заключая договор поставки газа от 26.01.2021 №56-4-6425/21, согласовал поставку газа исключительно для целей пусконаладочных работ, каких-либо условий относительно поставки газа для целей оказания коммунальных услуг договор не содержит. Суд установил, что все представленные в материалы дела доказательства, пояснения, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о заключении договора не в интересах собственников помещений многоквартирных домов, но в интересах самого апеллянта с целью проведения

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно характеристики председателя МКД №53, ФИО2 проживает в <адрес>, за время проживания ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, со стороны соседей и жильцов дома постоянно поступают жалобы, коммунальные услуги не оплачивает. На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,

приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга. Управляющая компания отдельно не направляла собственнику ФИО3 извещение о задолженности по коммунальной услуге - электроснабжение. Из положений подпункта «а» пункта 119 Правил следует, что задолженность по оплате коммунальной услуги потребитель обязан погасить в течение 20 дней со дня передачи предупреждения (уведомления). Однако ООО «Уссуржилремстрой», где директором является ФИО1 установило срок погашения задолженности по оплате коммунальных услуг три дня. Вопреки доводам жалобы коммунальная услуга (электроснабжение) было приостановлена с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований. Выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 с применением положений установленными статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доводы, аналогичные приведенным в настоящей

по коммунальной услуге - электроснабжение. Из положений подпункта «а» пункта 119 Правил следует, что задолженность по оплате коммунальной услуги потребитель обязан погасить в течение 20 дней со дня передачи предупреждения (уведомления). Однако ООО «Уссуржилремстрой», где директором является ФИО1, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ установило срок погашения задолженности по оплате коммунальных услуг для управляющей компании 10 дней, а согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок погашения задолженности до истечения месяца с даты получения уведомления. Вопреки доводам жалобы коммунальная услуга (электроснабжение) была приостановлена с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований. Выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доводы, аналогичные приведенным в настоящей

приведенная в уведомлении формулировка свидетельствует о несоблюдении норм Правил, из которых следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга. Управляющая компания отдельно не направляла собственнику ФИО3 извещение о задолженности по коммунальной услуге - электроснабжение. Заявителем не представлено доказательств выполнения требований Правил уведомления потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги – энергоснабжение. Вопреки доводам жалобы коммунальная услуга (электроснабжение) была приостановлена с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований. Выводы должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ООО СБЦ с применением положений установленными статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Нарушений

оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 346 руб. 60 коп. С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, коммунальные услуги оплачивались ответчиком своевременно, соответствующие платежи зачислены на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк». Все платежи осуществлялись сестрой ответчика ФИО2 Также автор жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания 10 января 2022 года и на неразъяснение права на представление дополнительных доказательств по делу, в том числе права на проведение по делу бухгалтерской экспертизы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела