торедо», злоупотребившего своими правами при проведении сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору от 27.06.2013, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ищенко Татьяны Ивановны, Начарова Артема Сергеевича, финансового управляющего имуществом гражданина Начарова А.С. – Шелиповой Марины Викторовны, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле , – общества с ограниченной ответственностью «Брусника» и Беляевой Натальи Павловны. Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 12.04.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления решения суда без изменения отменены, производство по делу прекращено; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения; прекращено производство по кассационным жалобам лиц, не участвующих в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» и Труновой Елены Валерьевны. В
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304?ЭС22?19363 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы лица, не участвующего в деле ? Степанца Валерия Александровича ? на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 27.06.2022 по делу № А45?22421/2020 Арбитражного суда Новосибирской области, установил: Степанец Валерий Александрович (далее ? Степанец В.А.), полагая, что его права нарушены указанными судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой. В силу пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационным жалобе, представлению
№ 04/0606/20 (ЮЛ № 032654), которым ООО «СК Босан» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Определением суда от 12.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2020 по делу № А24-3138/2020. В Пятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч») на определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2020 о приостановлении производства по делу. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, ООО «Луч» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой
решения» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Айти-1» (далее – истец, ООО «Айти-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежные решения» (далее – ответчик, ООО «Надежные решения») о взыскании 9 000 000 рублей задолженности, 68 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле – Межрегионального управления по Северо-Западному Федеральному округу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой МРУ Росфинмониторинг по СЗФО просил решение суда отменить в полном объеме. 01.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от подателя жалобы в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату и об истребовании у истца документов, подтверждающих факт приобретения товаров, которые были переданы ответчику (договор купли-продажи, платежные поручения). Ответчиком
ограниченной ответственностью «Айти-Интеграция» (далее – истец, ООО «Айти-Интеграция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сетевой безопасности» (далее – ответчик, ООО «Центр сетевой безопасности») о взыскании задолженности по лицензионному договору № 1-20 от 30.03.2020 на использование программного продукта в размере 23 250 000 рублей Решением суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле – Межрегионального управления по Северо-Западному Федеральному округу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой МРУ Росфинмониторинг по СЗФО просил решение суда отменить в полном объеме. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 26.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от подателя жалобы в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату и об истребовании у истца документов, подтверждающих факт приобретения товаров, которые были переданы
ограниченной ответственностью «Надежные решения» (далее – истец, ООО «Надежные решения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сетевой безопасности» (далее – ответчик, ООО «Центр сетевой безопасности») о взыскании 22 000 000 рублей задолженности по оплате товара, отгруженного по договору поставки от 02.10.2019 № 2-14. Решением суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле – Межрегионального управления по Северо-Западному Федеральному округу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой МРУ Росфинмониторинг по СЗФО просил решение суда отменить в полном объеме. От подателя жалобы 26.05.2021 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату и об истребовании у истца документов, подтверждающих факт приобретения товаров, которые были переданы ответчику (договор купли-продажи, платежные поручения). Отзыв ответчика на апелляционную жалобу не представлен. 27.05.2021
чем у нее не было времени на ознакомление с данным определением суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела усматривается, что решением Ейского городского суда от 8 октября 2012 года по делу по иску П. к М. о взыскании денежных средств по договору займа, с М. в пользу П. взысканы < данные изъяты > рублей. Апелляционная жалоба лица не участвующего в деле Д. определением суда от 22 ноября 2012 года была возвращена Д. в связи с пропуском срока для обжалования 26 ноября 2012 года. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ. Доказательств того, что срок для обжалования решения Ейского городского суда от 8 октября 2012 года
л а: к рассмотрению в суде апелляционной инстанции назначено гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июня 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Территориальному Управлению Росимущества в Архангельской области, мэрии г.Архангельска о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества, а также судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Архангельского областного суда поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле , Б.Н.И. на оспариваемое решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июня 2015 года по настоящему иску с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном
Краснодара от 11 ноября 2019 г., установила: решением Советского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2018 г. удовлетворено исковое заявление Широкова Е.Ю. к ООО «Краснодарфинстрой» о признании права собственности на нежилое помещение <№..> общей площадью <...> кв.м, этаж: подвал, в объекте незавершенного строительства, степенью готовности 95 %, многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№..>. В Советский районный суд г. Краснодара 03.09.2019 г. поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - администрации муниципального образования город Краснодар на решение от 4 октября 2018 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то обстоятельство, что к участию в деле он не привлекался, о принятом судебном акте (решении Советского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2018 г.) ему стало известно только 28.08.2019 г. после получения копии решения суда. Также апеллянт указывает, что признание вышеуказанным
обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа» установлено: за техническими условиями для подключения по водоснабжению обращаться в МУП г. Новосибирска «Горводоканал». Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.03.2022 административное исковое заявление удовлетворено. С указанным решением суда не согласилось лицо, не участвующее в деле - Таргонская О.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле , Б.С.В. Принимая во внимание, что 17.06.2022 (то есть до вынесения апелляционного определения по делу) в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, учитывая необходимость совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статей 300, 301 и 302 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возвращения административного дела в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия О П Р
по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении. Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая апелляционное производство по делу, коллегия исходит из того, что право аренды на земельный участок с КН образовалось у третьего лица на основании решения Щелковского городского суда от (дело ), которое не вступило в законную силу, поскольку на него подана апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле , Казимирской Н.А., срок на подачу жалобы судом восстановлен. При таких обстоятельствах, результат рассмотрения апелляционной жалобы Казимирской Н.А. на решение Щелковского городского суда от по делу будет влиять на рассматриваемую апелляционную жалобу. Руководствуясь ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Производство по апелляционной жалобе Администрации г/о Щелково на решение Щелковского городского суда от по делу по иску Казимирской Н. А. к Администрации г/о Щелково об установлении границ
