пересылки. Президент адвокатской палаты, в которую было направлено обращение, после рассмотрения жалобы по существу о результатах рассмотрения информирует в установленном порядке заявителя и президента адвокатской палаты, руководителя адвокатского образования, переадресовавших обращение граждан в отношении адвоката. (абзац введен решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2010, протокол N 4) В. Особенности разрешения жалоб, представлений и сообщений, являющихся допустимыми поводами для возбуждения дисциплинарного производства 2.7. Президент адвокатской палаты, установив, что поступившие сообщение, представление, заявление или жалоба на действия (бездействие) адвоката являются допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в срок не позднее десяти дней со дня их поступления возбуждает дисциплинарное производство, если отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства. О данном решении письменно уведомляется лицо, обратившееся в адвокатскую палату, которое с этого момента становится участником дисциплинарного производства, заблаговременно извещается о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией. Дальнейшее разрешение обращения осуществляется в соответствии с процедурой и в сроки, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката,
адвоката, который не является членом адвокатской палаты, подлежит направлению в адвокатскую палату, членом которой он является, о чем письменно уведомляется заявитель с указанием адреса пересылки. Президент адвокатской палаты, в которую направлено обращение, после рассмотрения жалобы по существу о результатах рассмотрения информирует в установленном порядке заявителя. 2.8. Рассмотрение обращения, которое является жалобой на действия (бездействие) адвоката и признано поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Президент адвокатской палаты, установив, что поступившие сообщение, представление, заявление или жалоба на действия (бездействие) адвоката являются допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в срок не позднее десяти дней со дня их поступления своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство, если отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства. О данном решении письменно уведомляется лицо, обратившееся в адвокатскую палату, которое с этого момента становится участником дисциплинарного производства, заблаговременно извещается о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией. Дальнейшее рассмотрение обращения осуществляется в соответствии с процедурой и в сроки, предусмотренные Кодексом профессиональной
Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1. об оспаривании действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Волгоградской области), временно исполняющего обязанности начальника названного учреждения и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя ФИО1. ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 30 ноября 2017 года административный истец, являющийся адвокатом , прибыв в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Волгоградской области для оказания юридической помощи осужденной ФИО3., обратился к начальнику
рассмотренными в судебном заседании. В связи с этим приговор считает необоснованным и подлежащим отмене. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 утверждает, что суд необоснованно отверг его показания о том, что взятку он не вымогал; судом ошибочно квалифицированы его действия как покушение на получение взятки с вымогательством. По мнению осужденного, его действия надлежит квалифицировать как покушение на мошенничество, поскольку действия и бездействия, которые ему инкриминированы в приговоре, он не мог осуществить в пользу учредителей ООО АО «<...>» из-за отсутствия у него соответствующих служебных полномочий и из-за невозможности использовать свое служебное положение. Кроме того, как считает осужденный, судом нарушен уголовный закон при назначении ему наказания, поскольку, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «в» УК РФ, суд в приговоре не мотивировал свое решение о применении правил ст.64 УК РФ. Адвокат Коробовский В.Ю. в защиту осужденного ФИО1 в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное
165 000 руб. в возмещение судебных расходов, 10 285 руб. в возмещение расходов на проезд. Конкурсный управляющий ФИО3 09.06.2017 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 375 000 руб. в возмещение судебных расходов, с учетом увеличения размера требований. В порядке ст.130 АПК РФ оба заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобам ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и для представления интересов ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 11.04.2016, заключенного с адвокатом Пашкиным А.О., и дополнительных соглашений к нему от 19.05.2016, 27.07.2016, 10.11.2016 заявителю были оказаны юридические услуги. Согласно акту оказанных услуг от 30.03.2017 стоимость услуг составила 165 000 руб., которая была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанциями от 15.02.2017 №003095, от 16.02.2017 №003096, от 10.04.2017 №003835. Также ФИО1 понесла расходы на проезд представителя для участия в заседаниях суда кассационной инстанции на сумму 10 285 руб.,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.08.2022, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в соответствии с которой просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: 1. В необоснованном привлечении ООО «Аудиторское консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» с оплатой вознаграждения 160 060,0 руб. 2. В необоснованном привлечении адвоката из «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» на основании договора от 31.03.2015 с оплатой вознаграждения 62515,20 руб. 2 А06-8485/2015 3. В необоснованном привлечении Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 с оплатой вознаграждения 90 000 руб.; 4. В необоснованном привлечении юриста Петров Р.М. на основании договора от 28.12.2018
поддержал заявленные ФНС России требования в полном объеме, ходатайствовал о привлечении заявленных конкурсным управляющим специалистов в редакции требований ФИО4 Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что деятельность конкурсного управляющего не может затрагивать прав и законных интересов уполномоченного органа, утратившего статус конкурсного кредитора в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, что исключает возможность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве. Более того основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего послужило превышение лимитов по оплате услуг привлеченного специалиста (ФИО6), факт его привлечения, как и привлечение адвоката и бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФНС России не обжаловался. При таких обстоятельствах, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не могли затрагивать права и законные интересы уполномоченного органа на момент вынесения оспариваемого судебного акта, основания для проверки соответствующих доводов заявителя и признания таких действий (бездействия) ФИО4 неправомерными по жалобе указанного лица у суда
ООО «Аквамет41». Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО4. В рамках указанного дела о банкротстве единственный участник ООО «Аквамет41» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на защиту интересов должника и формирование конкурсной массы, а также в непривлечении контролирующих лиц должника к ответственности. Впоследствии заявитель жалобы уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми дополнительно просила признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ФИО2 в привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Нигматулина А.А.; возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 500 000 рублей, выплаченные в виде вознаграждения адвокату Нигматулину А.А.; признать ненадлежащими и незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченного специалиста – адвоката Нигматулина
адвокатом в счет оказания юридической помощи по расписке была принята денежная сумма в размере 50 000 рублей, доказательства внесения гонорара в сумме 50 000 рублей в кассу адвокатского образования отсутствуют. 24.02.2010 года адвокат Ягутян Г.С по расписке «в счет решения вопроса по Т. получил 50 000 рублей, 10.03.2010 года адвокатом было получено 250 000 рублей, по расписке от Д., доказательства внесения соответствующих гонораров в кассу адвокатского образования отсутствуют». 11.05.2010 года в ПАСО поступила Жалоба на бездействие адвоката ФИО1 по Соглашению № 01-11/09 от 09.11.2009 года о защите интересов Т 10.06.2010 года в Палату адвокатов Самарской области было внесено Представление Вице-президента ПАСО С в котором было указано, что « в ходе рассмотрения дисциплинарного производства № 10-110 стали известны сведения о том, что при получении юридической помощи № 01-11/09 в нарушение ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не были оформлены необходимые приходные кассовые документы и не сданы денежные средства в
Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Новосибирск 25 ноября 2016 года Новосибирский областной суд в составе: председательствующего судьи Ганиной М.А. при секретаре Волгиной К.М. с участием прокурора Раковой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2016 года, которым ему отказано в принятии к производству суда жалобы на бездействие адвокатов , у с т а н о в и л: ФИО1, ссылаясь на закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой указал, что в ходе производства по уголовному делу его защиту осуществляли адвокаты С. и П.., однако адвокаты бездействовали, меры защиты были неэффективным, ему могло быть назначено более мягкое наказание, имея основания и возможность обжаловать приговор суда,
об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимая решение по жалобе ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой на бездействие адвоката Белоновского А.А., в которой просил заменить данного защитника. По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и указанные в жалобе заявителя доводы, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого,
