Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что жалоба на действия финансового управляющего подана после прекращения его полномочий и завершения дела о банкротстве, поэтому признали ее не подлежащей рассмотрению в рамках этого дела. Позиция заявителя основана на ошибочной оценке постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснения которого по вопросам судебной практики носят для судов обязательный характер. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать ФИО1
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Жалоба на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 подана ФИО2 после вынесения судом резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем являются верными выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по жалобе. При таких обстоятельствах суд
банкротстве должника акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее - банк) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Потапова Г.Н., выразившиеся в публикации сообщения о проведении торгов от 04.06.2021 и в несвоевременной публикации сообщения об их приостановлении (отмене). Банк также просил взыскать с управляющего 82 499 рублей 97 копеек в возмещение убытков и отстранить Потапова Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2022 жалоба на действия конкурсного управляющего должником удовлетворена в части признания незаконными действий по несвоевременной публикации сообщения об приостановлении (отмене) торгов по продаже имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Потапов Г.Н. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов. По
подлежат распределению в пользу банка как залогового кредитора. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание установленные в рамках обособленного спора ( жалоба на действия конкурсного управляющего, касающиеся реализации спорного имущества) обстоятельства и исходили из непринятия банком как залоговым кредитором соответствующих решений для скорейшей реализации заложенного имущества во избежание увеличения задолженности по текущим платежам. Представленный конкурсным управляющим расчет затрат на содержание поголовья свиней не опровергнут. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оставляя жалобу без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, содержащая аналогичные доводы, рассмотрена по существу в рамках дела о банкротстве должника, в ее удовлетворении отказано. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
инвентарный номер 4037; литер Г, Д, М; - взыскать с внешнего управляющего ФИО1 в пользу должника 7 192 004 руб. убытков; - отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего. Определением от 30.09.2015 к участию в обособленном споре привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - третье лицо). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016 требование конкурсного кредитора о взыскании с внешнего управляющего 7 192 004 руб. убытков выделено в отдельное производство. Жалоба на действия внешнего управляющего удовлетворена частично: признаны незаконными действия внешнего управляющего, приведшие к частичной утрате имущества должника – повреждению складов № 2-4; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение от 20.04.2016 оставлено в силе. ФИО1 в кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, просит определение от 20.04.2016 и постановление от 02.08.2016 по настоящему обособленному спору отменить, в удовлетворении требования ФИО3
бездействие конкурсного управляющего, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 10.06.2015 суд прекратил производство по жалобе. Не согласившись с указанным определением, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть заявление по существу. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства действовал недобросовестно, что в последствии при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов будет иметь существенное значение; жалоба на действия конкурсного управляющего была подана задолго до момента прекращения производства по делу о банкротстве и должна была быть рассмотрена по существу. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
- должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116. Определением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 От общества с ограниченной ответственностью «ЭнКом» 13.05.2021 поступила в электронном виде жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой ее податель просил суд признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в части несвоевременной публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «УО «Профсервис» на сайте ЕФРСБ; несвоевременной публикации сообщения о прекращении процедуры наблюдения и введении в отношении ООО «УО «Профсервис» процедуры внешнего управления на сайте ЕФРСБ; неопубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «УО «Профсервис» в газете «Коммерсантъ»; неопубликования сообщения о прекращении процедуры
финансового управляющего в адрес должника - не предусмотрено пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Из анализа взаимоотношений между финансовым управляющим и должником следует, что отчеты также направлялись по электронной почте, поскольку ФИО1 неоднократно сообщал о том, что у него отсутствует Интеренет либо представляются отчеты в электронном виде нечитаемые, то финансовый управляющий правомерно направил почтой. Следовательно, расходы обоснованы. Также необходимо отметить, что в случае не представления отчета в адрес должника предположительно последовала бы жалоба на действия финансового управляющего. 6 15- 16 Чеки «Почта России» от 26.04.2019(8 шт. х 90 р.) 720,00 Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ, 17 ААС отказал ФИО2 (27.06.2019) Почтовые расходы понесены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Довод о том, что финансовому управляющему отказано при рассмотрении данного обособленного спора, следовательно, расходы не должны быть возмещены за
по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным. Свои требования административный истец основывает на том, что 28.04.2022 г. в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа: судебный приказ № от 06.09.2017 г., выданный мировым судьей судебного участка №29 Западного внутригородского округа г. Краснодара в отношении ФИО2. 05.05.2022 г. заявление о возбуждении исполнительного производства получено адресатом. 26.10.2022 г. в адрес УФССП по Краснодарскому краю была направлена жалоба на действия (бездействие) должностного лица. 07.11.2022 г. жалоба получена УФССП по Краснодарскому краю. Ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал. 16.01.2023 в УФССП по Краснодарскому краю была направлена жалоба на действия (бездействия) должностного лица. 26.01.2023 г. жалоба получена УФССП по Краснодарскому краю. 07.02.2023 г. жалоба перенаправлена в ОСП по Прикубанскому округу. Ответ на жалобу от 16.01.2023 г. административным истцом не получен. 15.05.2023 г. в УФССП по Краснодарскому краю была направлена жалоба на действия
решение изготовлено 21.11.2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2014 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской при секретаре М.С.Кузевановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий Государственной жилищной инспекции Приморского края, УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что дата ФИО2 в прокуратуру Фрунзенского района г.Владивостока была направлена жалоба на действия ТСЖ «<...>» по факту нарушения действующего законодательства. дата указанная жалоба была получена и дата передана на рассмотрение руководителю Государственной жилищной инспекции Приморского края. дата ФИО2 в прокуратуру Приморского края была направлена жалоба на действия ТСЖ «<...>» по факту нарушения жилищного законодательства. дата указанная жалоба была получена, дата направлена для рассмотрения в прокуратуру Фрунзенского района г.Владивостока и дата прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока передана на рассмотрение руководителю Государственной жилищной инспекции Приморского края. дата ФИО1 направил
взыскании задолженности с ФИО и обращении взыскания на залоговое транспортное средство BMW 525 XI, VIN: №. ФИО залоговое транспортное средство BMW 525 XI, VIN: № добровольно передано ООО ЭОС в счет погашения задолженности. 19.07.2020 в канцелярию Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону подано ходатайство об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении залогового транспортного средства BMW 525 XI, VIN: № должника ФИО В связи с нарушением законом установленных сроков 15.10.2021 г. подана жалоба на действия (бездействия) должностных лиц Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. 22.11.2021 г. подана повторная жалоба на действия (бездействия) должностных лиц Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. По состоянию на 21.01.2022 г. постановления по результатам рассмотрения ходатайства и жалоб заявителю не поступали. На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие должностных лиц Ворошиловского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в нарушение сроков рассмотрения жалобы от 15.10.2021. Признать бездействие должностных лиц Ворошиловского отделения судебных приставов
Свои требования административный истец основывает на том, что 05.04.2022 г. в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа: судебный приказ № от 21.11.2016 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении ФИО2. 13.04.2022 г. заявление о возбуждении исполнительного производства получено адресатом. 26.10.2022 г. в адрес УФССП по Краснодарскому краю была направлена жалоба на действия (бездействие) должностного лица. 07.11.2022 г. жалоба получена УФССП по Краснодарскому краю. Ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал. 16.01.2023 в УФССП по Краснодарскому краю была направлена жалоба на действия (бездействия) должностного лица. 26.01.2023 г. жалоба получена УФССП по Краснодарскому краю. 07.02.2023 г. жалоба перенаправлена в ОСП по Прикубанскому округу. Ответ на жалобу от 16.01.2023 г. административным истцом не получен. 15.05.2023 г. в УФССП по Краснодарскому краю была направлена жалоба на действия
