из которых в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, вторым - удовлетворена жалоба по факту необоснованного продления срока проведения проверки при вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконно рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), поскольку им обжаловались процессуальные документы, принятые прокурором города в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, административное исковое заявление удовлетворено. Действияпрокуратуры Кемеровской области - Кузбасса по рассмотрению жалоб Картануса В К. от 6
тепловой энергии в домах были приняты в эксплуатацию прежней теплоснабжающей организацией в соответствии с действующими нормативными актами, срок эксплуатации не установлен, поверочный интервал не истек. Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Приобщил к материалам дела возражения на отзыв ООО «Теплоком» от 09.10.2017, а также следующие документы: письмо генеральному директору ООО «УК» Перспектива» от 11.08.2017; запрос в Прокуратуру г. Белогорска от 18.08.2017 № 1217; представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ; жалоба на действия прокуратуры г. Белогорска от 20.09.2017 № 1393; ответ на обращение от 19.10.2017 № 7/1-767-2017/2061. Представитель ответчика представил возражения на уточненные исковые требования, исковых требований не признавал по доводам отзывов. Судом предложено сторонами заключить мировое соглашение, разъяснен порядок утверждения и преимущества. Истец не выразил согласия по заключению мирового соглашения. Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УК Перспектива» суммы основного долга за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2016 г. по май
о назначении почерковедческой экспертизы. Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, арбитражный суд назначает экспертизу на основании ст. 82 АПК РФ, в данном случае – почерковедческую экспертизу. Суд поручает производство экспертизы ЭКЦ МВД России, экспертам ФИО6 и ФИО7 Стороны отводов экспертам не заявили. Истец представил экспериментальные образцы подписи ФИО1 на 4 листах; свободные подписи ФИО1, выполненные на следующих документах: 2 ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о резервировании суммы выручки, жалоба на действия Прокуратуры Алтайского края, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, жалоба на действия Алтайского Краевого Суда, жалоба на действия органов предварительного следствия и обвинения, ходатайство, ходатайство о возврате документов из материалов уголовного дела , ходатайство об истребовании у органа предварительного расследования протоколов допросов, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, надзорная жалоба, ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, ходатайство – всего на 34 листах, а также квитанции на оплату расходов на проведение
Судья Телицина Е.Ю. Дело №22-2589 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего Серегина Н.Ю., с участием прокурора Филимонова А.А., при секретаре Кузнецовой Д.М., рассмотрев в открытом заседании в г.Ижевске «10» октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года, которым ФИО1 жалоба на действия прокуратуры Удмуртской Республики для приведения ее в соответствие с требованиями закона, - возвращена. При этом разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, в соответствии с правилами подсудности. Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Филимонова А.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд у с т а н о в и л: ФИО1, в порядке ст.125 УПК
уголовному делу. По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В случае если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Выводы суда о том, что поданная заявителем жалоба на действия прокуратуры Кировского АО г. Омска по не ознакомлению его с материалами проверки по жалобам, не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ являются обоснованными, поскольку полномочия данного органа, применительно к требованиям жалобы, не связаны с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя, а также и
Судья Ануфриев М.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд в составе: при секретаре Ефимове А.С. рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО4 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия прокуратуры <адрес>. Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Хасанский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в 2014 году он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о преступлении, на действия участкового, но прокуратура отказала ему в принятии заявления, чем были нарушены его права. Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба
