Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, обществом «Спецремонт» (заказчиком) 31.10.2013 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров возмездного оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Спецремонт», ОАО «Авиаремонт», ОАО «Ремвооружение» и их дочерних и зависимых обществ. Участником торгов – обществом «Группа Финансы» 04.12.2013 в антимонопольный орган подана жалоба на действия заказчика при проведении открытого конкурса. В соответствии с решением антимонопольного органа от 13.12.2013 по делу № 1-00-2175/77-13 жалоба общества «Группа Финансы» на действия организатора торгов при проведении конкурса признана обоснованной, в действиях организатора торгов выявлено нарушение пункта 27 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее – Правила оценки заявок), утвержденных постановлением Правительства
размещена конкурсная документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку стентов коронарных для обеспечения лечебно-профилактических учреждений города Москвы в 2013 году (Заказ № 91) (Лот № 1 - Поставка стентов коронарных); реестровый номер торгов 0173200001413001241 (далее - конкурсная документация). Посчитав, что положения указанной конкурсной документации в нарушение законодательства о размещении заказов ограничивают количество участников размещения заказа в части установления неправомерного требования к поставляемым товарам, общество подало жалобу на действия заказчика - учреждения в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 03.12.2013 по делу № 2-57-7078/77-13 о необоснованности жалобы общества. Несогласие с решением управления явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, жалоба общества «Сахтрансбункер» на положения конкурсной документации, ограничивающие конкуренцию при проведении АО «Сахалинлизингфлот» открытого конкурса по предмету: «Купля-продажа созданных в будущем двух грузопассажирских судов проекта PV22», возвращена антимонопольным органом без рассмотрения. ФАС России рассмотрено обращение общества «Сахтрансбункер». Решением ФАС России, выраженным в письме от 24.08.2018 № АД/67294/18, действия управления по возврату жалобы признаны нарушающими часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а также статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В письме также указано, что поскольку договор по результатам закупок заключен, то у ФАС России отсутствуют полномочия для рассмотрения жалобы на действия заказчика , поскольку споры, возникающие в рамках исполнения обязательств по договору, носят гражданско-правовой характер и могут
18.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что жалоба на действия заказчика подана в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок участниками, Управлением соблюдены требования законодательства в части приема и рассмотрения жалоб на действия заказчиков в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках). В действиях заказчика имеются вмененные нарушения Закона о закупках. Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей
что при обращении заказчика к исполнителю за оказанием услуг им была переданы комплекты аукционной документации в рамках трех закупочных процедур с номерами извещений: №32009327418; №32009121079; №32009406851, направлены ссылки на данные процедуры в Единой информационной системе – для изучения и анализа сведений о рассмотрении жалобы в УФАС Калининградской области и перспектив обжалования решения УФАС Калининградской области (по процедуре №32009121079). По результатам данного изучения и анализа истец подготовил следующие документы, имеющиеся в материалах дела: откорректированная жалоба на действия заказчика по процедуре №32009327418 (или №SBR003-200102670300017 на электронной площадке Сбербанк-АСТ) (пункт №3 Отчета); дополнение к жалобе на действия заказчика по процедуре №32009327418 (пункт №7 Отчета); заявление от 02.10.2020 г. об очном участии в разбирательстве по жалобе в УФАС Калининградской области по изв. №32009327418, назначенном на 05.10.2020 г. (пункт №5 Отчета); жалоба на действия заказчика по процедуре №32009406851 (пункт №7 Отчета). Факт представления интересов ответчика на заседании УФАС Калининградской области (пункты 8,9 Отчета) также подтверждается
части 4 статьи 9, части 2.3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ возможность обжалования действий лиц, указанных в части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ, установлена в сроки, определенные законом, и в любом случае до заключения контракта. Как следует из материалов дела, муниципальный контракт на оказание услуг на проведение 3 (трех) функциональных и ежегодного основного осмотров детского игрового оборудования, находящегося на балансе Муниципального образования Муниципальный округ N 15 (извещение N 0172300004713000012), был заключен 08.05.2013. Жалоба на действия заказчика направлена 17.07.2013, то есть после заключения контрактов. Как правильно указал суд первой инстанции, заключение контракта в силу части 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ прекращает размещение заказа и пресекает срок, установленный для обжалования. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что жалоба на действия заказчика принята и рассмотрена антимонопольным органом в нарушение вышеуказанных положений Закона N 94-ФЗ, поскольку Управление не обладало полномочиями на проведение внеплановой документарной проверки и, соответственно, вынесенное
отзыва, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что 26.08.2022 размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку трансформатора силового масляного для нужд ПАО «Магаданэнерго». На участие в закупке подано четыре заявки, и согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 01.12.2022 № 7-ВП победителем закупки признан участник - АО «ДЭТК». Вместе с тем, от ООО «Электромашиностроительный завод» в УФАС по Магаданской области поступила жалоба на действия заказчика , отклонившего заявку на участие в указанной закупке. По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение по делу № 049/07/3-260/2022 от 08.12.2022, которым в действиях закупочной комиссии заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, на основании чего выдано предписание с требованием повторно рассмотреть заявки участников закупки в соответствии с требованиями, установленными в конкурсной документации и с учетом данного решения антимонопольного органа по данному делу. Также в управление от
Федеральной антимонопольной службы России, исследовав письменные материалы дела, считает, заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что на официальном сайте для распространения информации о размещении заказов ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № на право заключения государственного контракта на поставку, выполнение работ по установке, включая работы по приведению в состояние, пригодное к эксплуатации, оборудования систем бесперебойного гарантийного электроснабжения (заказчик- Северо-Западное таможенное управление). ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба на действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Управлением ФАС по Санкт-Петербургу возвращена без рассмотрения. В уведомлении об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению Управление ФАС по Санкт-Петербургу указало на то, что заявитель на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» не аккредитован. В силу п. 1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
силу. Кроме того, заказчик в документации об аукционе установил требование о предоставлении выписки из реестра членов СРО, выданную не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок. Частью 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается. Доказательствами виновности главного специалиста – <...> ФИО2 являются аукционная документация; жалоба на действия заказчика при проведении закупки; решением № от дата; протоколом № от дата, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, иные материалы дела. Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица государственного заказчика - <...> ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить
виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: решением Комиссии УФАС по РТ по делу №275-кз/2017 от 6 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения, выявленного в ходе проведения Комиссией УФАС по РТ жалобы О.А.Г. на действия Заказчика. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ судьей не дана оценка следующим обстоятельствам. Из системного анализа вышеназванных положений следует, что жалоба на действия Заказчика подается в письменной форме на бумажном носителе, жалоба подписывается подающим ее лицом или его полномочным представителем. В случае, если в рамках предварительного рассмотрения жалобы будет установлено, что представленная жалоба не соответствует предъявляемым к ней требованиям, контрольному органу в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы, надлежит принять решение о возвращении жалобы лицу, ее подавшему, и в письменной форме сообщить о принятом решении с указанием причин возвращении жалобы. В случае соответствия жалобы требованиям
