у ООО «НТЦ Измеритель», в связи с чем, проведение исследование на их оборудовании не может быть выполнено в полном объеме; на текущий момент единственный работоспособный экземпляр программного обеспечения КИСУ ГППТ находится у Комитета по информатизации и связи; на основании изложенного проведение экспертизы подсистемы «Управление движением НГПТ», входящей в состав КИСУ ГППТ, возможно только на оборудовании Комитета по информатизации и связи. 08.08.2023 в апелляционный суд от ООО "НТЦ Измеритель" поступили дополнительные письменные объяснения и жалоба на эксперта . Апелляционный суд приобщает к материалам дела вышеуказанные документы. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отзыве проведения судебной экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы» у эксперта Шарова А.А. Представители истца и третьего лица не возражали против заявленного ответчиком ходатайства. Апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ответчика об отзыве проведения судебной экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы» у эксперта ФИО4 Апелляционный суд выносит процессуальное суждение об отзыве материалов дела № А56-42844/2021 у эксперта ООО
у ООО «НТЦ Измеритель», в связи с чем, проведение исследование на их оборудовании не может быть выполнено в полном объеме; на текущий момент единственный работоспособный экземпляр программного обеспечения КИСУ ГППТ находится у Комитета по информатизации и связи; на основании изложенного проведение экспертизы подсистемы «Управление движением НГПТ», входящей в состав КИСУ ГППТ, возможно только на оборудовании Комитета по информатизации и связи. 08.08.2023 в апелляционный суд от ООО «НТЦ Измеритель» поступили дополнительные письменные объяснения и жалоба на эксперта . Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы. 17.08.2023 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отзыве проведения судебной экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы» у эксперта ФИО3 Представители истца и третьего лица не возражали против заявленного ответчиком ходатайства. Определением от 17.08.2023 апелляционный суд отменил проведение судебной экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы», обязал эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3 вернуть материалы дела №А56-42844/2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, предложил лицам,
Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Таким образом, реализация имущества должника предполагается по более высокой, чем начальная цена. При таких обстоятельствах заявителем не представлено доказательств того, что принятым собранием кредиторов должника решением нарушены его права и законные интересы. Ссылка уполномоченного органа на обращение в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» не принимается судом, поскольку из решения дисциплинарного комитета от 09.04.2015 следует, что данное обращение было принято как жалоба на эксперта . Кроме того, в своем заявлении уполномоченный орган ссылается на то, что из текста утвержденного собранием кредиторов Положения о продаже имущества должника, невозможно установить каким образом будет проводиться реализация имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. Вместе с тем, пунктом 1 раздела II названного положения установлено, что данное имущество реализуется конкурсным управляющим по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов и привлечения независимого оценщика по цене не ниже остаточной стоимости. Согласно пункту 5
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документально подтвержденными, разумными и соответствующими объему оказанных услуг, являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.: - составление отзыва на исковое заявление – 3 000 руб.; - составление жалобы на экспертов -оценщиков – 4 000 руб.; - участие в судебных заседаниях – 15 000 руб. Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании следующих расходов: - юридическая консультация: изучение документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дала – 1 000 руб.; - выезд в экспертное учреждение с постановкой вопроса экспертам о возможности проведения экспертизы по делу – 2 000 руб. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 разъяснено,
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что документально подтвержденными, разумными и соответствующими объему оказанных услуг, являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.: - составление отзыва на исковое заявление – 3 000 руб.; - составление жалобы на экспертов -оценщиков – 4 000 руб.; - участие в судебных заседаниях – 15 000 руб. При этом суд полагает, что к категории судебных издержек не относятся и не подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ следующие расходы: - юридическая консультация: изучение документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дала – 1 000 руб.; - выезд в экспертное учреждение с постановкой вопроса экспертам о возможности проведения экспертизы по делу – 2
прокурора устранить допущенное нарушение ст.ст.144-145 УПК РФ. В кассационной жалобе заявитель ФИО4 считает, что постановление суда не соответствует требованиям части 4 ст.7 УПК РФ и мотивировка его не способствует своевременному и объективному рассмотрению ее жалобы. По ее мнению, постановлением суда проигнорированы ее доводы о необходимости запроса документов и вызове для допроса эксперта ФИО1, чья подпись стоит под сфальсифицированным экспертным заключением. Считает, что суд в постановлении не отразил результаты исследования материалов надзорного производства по жалобе на экспертов -психиатров. Суд не указал в своем постановлении, какие документы были исследованы. Считает, что суд должен направить материалы руководству СК при прокуратуре и требовать ответа о принятых мерах. Просит истребовать из прокуратуры ЗАТО Большой Камень материалы надзорного производства по жалобе на экспертов-психиатров, удовлетворить ходатайства, изложенные в жалобе в суде первой инстанции, непосредственно исследовать доказательства в соответствии с главой 37 УПК РФ, и в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 378 УПК РФ изменить постановление
