ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-13822 (6) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020 по делу № А40-109796/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой на финансовогоуправляющего должника, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего по выявлению и выделению доли ФИО2 в совместно нажитом с ФИО3 имуществе, внесению выделенной доли в конкурсную массу и последующей ее реализации, нанесшее материальный вред интересам кредитора на сумму 587 294 рубля 83 копейки, а также взыскать с финансового управляющего в пользу кредитора материальный убыток в размере 587 294 рубля 83 копейки и обязать финансового управляющего совершить ряд действий (принять меры по подаче иска
порядке, условиях и сроках реализации в отношении оспоренного имущества должника по определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2019 № 33-16492/2019; по нарушению периодичности представления отчетов о своей деятельности и отражению в отчетах недостоверных сведений. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилого здание, кадастровый номер 66:27:1101039:223, и нежилого помещения, кадастровый номер 66:27:1101029:233. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 жалоба на действия (бездействие) финансовогоуправляющего удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника – лота № 8 (кадастровый номер 66:27:1101039:223) и лота № 9 (кадастровый номер 66:27:1101029:233), непринятии мер по производству инвентаризации, описи и оценке имущества должника по определению Судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2019 по делу № 33-16492/19, нарушении сроков предоставления отчетов и отражении недостоверных сведений в отчетеот 02.10.2020. Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 спорное имущество исключено
плате, а также убытков в виде стоимости утраченного автомобиля. Должником также заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков, причиненных конкурсной массе должника, в общей сумме 2 469 124 рубля 31 копейка и об отказе финансовому управляющему ФИО3 в выплате вознаграждения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 жалоба должника удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансовогоуправляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 и общества «Меридиан» и в отказе от принудительного исполнения решения суда, совершении мирового соглашения от 21.09.2018; суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и взыскал с финансового управляющего в конкурсную массу должника 450 000 рублей в качестве возмещения убытков. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое
ответственностью «Объединенная корпорация юристов» (далее – ООО «ОКЮ», общество), ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-Дистрибуция» (далее – ООО «Сенеж-Дистрибуция») о разрешении разногласий с финансовым управляющим должником. Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 прекращено производство по заявлению ООО «Сенеж-Дистрибуция» о разрешении разногласий с финансовым управляющим должником; в удовлетворении жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансовогоуправляющего отказано; другая жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего с уточнениями по жалобе и с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должником оставлена без рассмотрения; жалоба ООО «ОКЮ» с ходатайством об его отстранении удовлетворена частично: признаны необоснованными действия финансового управляющего должником, выразившиеся во внесении в раздел 3 реестра требований кредиторов должника сведений о погашении задолженности перед обществом в размере86 777 рублей 72 копейки и исключении из реестра
В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Учитывая вышеизложенные положения закона, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для прекращения производства, поскольку жалоба на финансового управляющего ФИО3 была подана в период исполнения им обязанностей, по существу доводы относительно нарушения финансовым управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, судом первой инстанции не были рассмотрены, при этом ходатайство об отстранении было заявлено в качестве меры ответственности за те действия (бездействия), нарушающие требования Закона о банкротстве, которые влекут существенные нарушения прав залогового кредитора. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу № А07-2710/2021 о прекращении
на электронный адрес финансового управляющего goka 2014 @bk.ru. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов ФИО4, поступившее в адрес банка почтой и сообщение, размещенное на ЕФРСБ о проведении собрания прямо указывают на возможность участия в голосовании путем направления бюллетеней по адресу электронной почты финансового управляющего, представленные распечатки дают возможность идентифицировать личность сообщения, дату и время его отправки, а значит не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. На основании изложенного, жалоба на финансового управляющего подлежит удовлетворению. В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 22.06.2017 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
нарушены права бывшего супруга должника, поскольку указанное не лишает ФИО1 возможности использовать иные способы защиты прав. Рассмотрев заявленные доводы кассационной жалобы, суд округа полагает необходимым отметить следующее. Действительно, в соответствии с Законом о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина только при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Вместе с тем суд округа отмечает, что в настоящем деле о банкротстве ФИО7 жалоба на финансового управляющего подана бывшей супругой должника с обоснованием того, что приводимые ФИО1 обстоятельства касаются общего имущества должника и заявителя жалобы. Жалоба на действия управляющего, в том числе, мотивирована тем, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 повлияли на ценность и ликвидность общего имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве. Соответственно, на стадии подачи жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, то есть в ходе рассмотрения вопроса о принятии/непринятии жалобы к производству – ФИО1 обосновала вероятностный
должнику прожиточного минимума не требуется дополнительных обращений в адрес финансового управляющего. От ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (выписки по счетам, судебная практика), в которых указывает на не обращение должника к финансовому управляющему. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и письменные пояснения. Поступления в конкурсную массу были. Нарушения прав должника не было. Направлены запросы, получены справки о нулевом доходе. Часть юридических лиц не ответила на запросы. Жалоба на финансового управляющего рассматривалась по аналогичным основаниям. ФИО5 пояснил, что обращался за получением прожиточного минимума. Был трудоустроен в ФГУП СИМП ПТПО, сейчас трудоустроен в РАНХиГС. Доход получал, он поступал в конкурсную массу. ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В отчетах финансового управляющего не отражено поступление доходов от заработной плату должника. Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что решением арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, которая является членом СРО ААУ «Евросиб» (л.д. 12-13). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года с электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес СРО ААУ «Евросиб» eurosibsro@gmail.com ФИО3 направлена жалоба на финансового управляющего ФИО2, в которой дословно указано: «во время просмотра она оскорбляла меня и кричала: «старая дура, мошенница, воровка», она выталкивала меня из подъезда квартиры и ударяла по груди. Умышленно выводила из состояния равновесия. ФИО2 кричит по телефону, разговаривает на повышенных тонах, ругается матерками. Она изыскивала любые причины, чтобы не давать мне мою пенсию» (л.д. 7). Из материалов дела усматривается, что аналогичная жалобы была направлена в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, откуда была переадресована в
Санкт-Петербургу с исковым заявлением о признании незаконными действий по вынесению определения от 30.09.2022 рег.№..., признании данного определения незаконным, обязании отменить определение и вынесении определения о привлечении финансового управляющего ФИО к административной ответственности. В обоснование исковых требований ссылается, что ФИО в рамках рассмотрения заявления ООО «Научно-Производственная корпорация Нано технологическая Индустриальная компания О.С.М.» о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом) назначен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области финансовым управляющим ФИО1 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с жалобой на финансового управляющего ФИО в связи с неизвещением ФИО1 о проведении собрания кредиторов 13.04.2022. 30.09.2022 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении / л.д. 9-11/ Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 в принятии иска отказано, т. к. заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства /л.д. 4-5/. В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В порядке частей 3, 4 статьи
процессуального правопреемства, т.е. на основании оспариваемого Договора цессии. Таким образом, один из должников Администрации г.о.Самара, согласно оспариваемой сделки, покупает за счет организации, руководителем которой является, право требования денежных средств по приговору Кировского суда г.Самары, тем самым пытаясь уйти от ответственности по данному приговору, получив возможность компенсировать погашенную ЗАО «Арго-Моторс» задолженность по приговору из конкурсной массы ФИО1, нарушая тем самым права ФИО1 и других кредиторов. С учетом поведения ЗАО «Арго-Моторс» в рамках дела №/неоднократных жалоб на финансовогоуправляющего / можно сделать вывод, что заключение данного договора, направлено в т.ч. на получение контроля над процедурой банкротства ФИО1, с целью погасить за счет его имущества долг перед Администрацией г.о.Самара. В процессе рассмотрения спора о замене конкурсного кредитора, Администрации г.о.Самара на «правопреемника» ЗАО «Арго-Моторс» ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении документации и информации о проведении торгов по продаже долга, осталось без удовлетворения, представить Администрации г.о.Самара в судебном заседании не участвовал, а представитель ЗАО»Арго-Моторс» пояснил, что
возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку услуги по данному договору оказаны надлежащим образом, при этом истец воспрепятствовал деятельности исполнителя (изменение места регистрации, отзыв жалобы на финансовогоуправляющего ), в связи с чем ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении договора. Спорный договор действует до полного исполнения обязательств сторонами. Ответчик не может повлиять на сроки рассмотрения дела Арбитражным судом. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Полицаев Групп» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № от 18.08.2021г., в соответствии
