постановление должностного лица и прекращая производство по делу по указанному основанию, судья городского суда со ссылкой на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств нарушения ФИО1 требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения. Рассмотрев жалобу, поданную от имени инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД по Белгородской области ФИО2, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на решение судьи городского суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда, с выводами которого согласился и.о. заместителя председателя областного суда , отменил этот судебный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья областного суда счел, что решение судьи городского суда принято без изучения доказательств по делу в нарушение процессуальных
имущество должника не реализовано и расчеты с кредиторами не произведены. По отчету представитель пояснил, что на сегодняшний день не сняты обеспечительные меры, принятые Таганским районным судом г. Москвы, по делам № 2-4451/2015, № 2- 4458/2015 в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 – 14/320 долей в праве собственности на нежилое здание - склад площадью 3760,9 кв.м., поданы соответствующие заявления; в связи с длительным рассмотрением указанных заявлений подана жалоба на имя председателя суда . Определением суда от 23.08.2018 из конкурсной массы в деле № А03-18956/2015 о банкротстве гражданина ФИО1 исключено – 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры общей проектной площадью 127,3 кв.м., условный номер 1, расположенной на 19 этаже корпуса № 2 по адресу: <...>, принадлежащей ФИО5 Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.04.2017 в виде установления финансовому управляющему запрета осуществлять реализацию объекта долевого строительства по договору участия
определение отменить, заявление - удовлетворить. Среди прочих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления без участия заявителя; судебное заседание от 01.04.2015 было назначено в 17:35; судебное заседание вовремя не было начато; в 18:30 из помещений суда посетители были удалены его сотрудниками; 01.04.2015 в 19:17 в электронной картотеке арбитражных дел появилась запись о принятом по делу решении. Для проверки указанных обстоятельств заявителем была направлена жалоба на имя председателя суда первой инстанции, ответ от которого до настоящего времени заявителю не поступил. Апелляционный суд доложил о поступлении дополнений к апелляционной жалобе. В связи с необходимостью получения заявителем ответа от председателя суда первой инстанции на его жалобу, а также ознакомления арбитражного управляющего с дополнениями к апелляционной жалобе, апелляционный суд признает судебное заседание подлежащим отложению. Руководствуясь ст. 158, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на 26
районный суд г. Новосибирска направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 105 503 (сто пять тысяч пятьсот три) руб. 40 коп., возникшей в результате не исполнения пункта 4 мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2019 г. по делу № 2-1744/2019 в пользу ФИО1. До настоящего времени исполнительный лист в адрес финансового управляющего не поступил. Финансовым управляющим в адрес Ленинского районного суда направлена жалоба на имя председателя суда . Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, материалы дела, суд, учитывая, что не закончены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, приходит к выводу о необходимости продления срока реализации имущества в отношении должника, на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Продлить срок реализации имущества должника
настоящий момент регистрация приостановлена до 28.03.2022, так как ранее право собственности на объект не регистрировалось необходимо дополнительно провести ряд мероприятий в рамках поданного заявления, в том числе привлечь кадастрового инженера, самостоятельно истребовать техпаспорт на ГСК. Соответствующая работа ведется. Кроме того дополнительно необходимо представить копию решения суда с отметками о вступлении в законную силу судебного акта. Копии запрашивались управляющим в Ленинском районном суде Новосибирска 18.10.2021, 09.11.2021, 14.12.2021, 25.01.2022. В конечном итоге 15.02.2022 подана жалоба на имя Председателя суда . Из телефонного разговора гарантировано предоставление судебных актов в кратчайшие сроки. Срок завершения регистрации при условии предоставления документов составляет 9 рабочих дней. В этой связи управляющий просит продлить срок проведения процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества должника, а также во избежание нарушения прав и интересов кредиторов, арбитражный суд считает, что срок реализации имущества подлежит продлению на три месяца. Руководствуясь статьями
а также несоответствие документов материалам уголовного дела. В связи с чем, для подготовки апелляционной жалобы ему необходимо тщательно изучить уголовное дело. Судом необоснованно отказано ему в выдаче копий материалов уголовного дела. Он был ознакомлен с материалами уголовного дела без адвоката, что по его мнению, является нарушением его права на защиту. Далее в жалобе пишет о том, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами было подано 06.04.2016г. 19.04.2016г. была подана жалоба на имя председателя суда о не ознакомлении с материалами уголовного дела. 27.04.2016г. был дан ответ, согласно которому судья Мартынов в отпуске, ходатайство будет рассмотрено 04.05.2016г., а ознакомление возможно лишь когда у конвоя появится свободное место для доставки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления лишь спустя 1,5 месяца. Кроме того, суд необоснованно указывает, что он затягивает ознакомление с делом. Согласно википедии для прочтения одного листа печатного текста взрослому человеку требуется от 3 до
назначенной ей пенсии по старости и взыскать с ответчика недополученную пенсию в виде разницы между причитающейся и фактически назначенной и выплаченной пенсией, общий размер недополученной пенсии, который предварительно определяет в размере 437889,82 рублей, а так же взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предстала заявление об отложении рассмотрения дела, мотивирую тем, что ею подана жалоба на имя председателя суда на неэффективную судебную защиту. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, неявка в судебное заседание признана неуважительной, поскольку подача жалобы на действия судьи не является препятствием к рассмотрению дела по существу, а направлено на затягивание рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представлено. Представители ответчика ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили, что
не доказана, дело рассмотрено в незаконном составе, суд не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства от 19.04.2022 года о передаче материалов по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и исключении доказательств. ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что после удаления из зала судебного заседания и составления протокола об административном правонарушении была написана жалоба на имя председателя суда по факту незаконных действий судьи Куликовой А.С.. Разрешая ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, а именно: аудиопротокола судебного заседания от 22.03.2022 года по делу № 2-11/16, протокола судебного заседания от 22.03.2022 года по делу № 2-11/16, видеозаписи из холла Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.03.2022 года в период с 16-00 до 18-00, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших вынести законное и обоснованное решение. Кроме того,
