уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСК». Решением суда от 09.03.2016 года исковые требования были удовлетворены. ООО «СК «ИРКУТСК» не согласно с данным решением суда, считает, что при вынесении данного решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Представители ООО «СК «ИРКУТСК» и ФИО3 заявили, что воспользовались своим правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, представители ООО «СК «ИРКУТСК» указали, что 15.03.2016 года ФИО3 была подана жалоба на неправомерные действия судьи Козодоева О.А. допущенные в рамках дела А19-18192/2015. До настоящего времени жалоба не рассмотрена, с учетом установленных сроков ее рассмотрения. Представитель ответчика ФИО3 поддержал заявление ООО «СК «ИРКУТСК» об отводе судьи Козодоева О.А. Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи Козодоева О.А., утверждает, что судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, считает, что истцом не приведены доказательства подтверждающие сомнения в беспристрастности судьи. Рассмотрев заявленное ходатайство,
об устранении препятствий в пользовании помещением, установил: В процессе рассмотрения дела № А04-54/2012 по иску ИП Башуровой Ирины Владиленовны к ИП Погребниченко Александру Викторовичу, ИП Погребниченко Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании помещением, представителем истца - Башуровым Виктором Николаевичем заявлен отвод судье Дорощенко Галине Анатольевне на основании ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление мотивировано тем, что 29.04.2010 в Квалификационную коллегию судей по Амурской области подавалась жалоба на неправомерные действия судьи Арбитражного суда по Амурской области Дорощенко Г.А. при рассмотрении дела № А04-6781/08-15-295, где представитель истца по доверенности был ответчиком. Заявитель указал, что любая жалоба вызывает неприязненное отношение у лица, на которое подается жалоба, к лицу, подающему жалобу и это нормальная психо-эмоциональная реакция здорового человека. Наличие неприязненного отношения исключает беспристрастность, что лишает заявителя на осуществление правосудия беспристрастным судом. На основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен
жалобы на неправомерные действия судьи суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2021, жалобы на неправомерные действия судьи суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.07.2021 (входящий от 29.07.2021 № 01АП-4984/21). От публичного акционерного общества «Т Плюс» поступили возражения на апелляционную жалобу от 30.07.2021 (входящий от 02.08.2021 № 01АП-4984/21). Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как заявление ходатайства о его приобщении к материалам дела, рассмотрение которого оставлено открытым. В судебном заседании ФИО1 указала, что жалоба на неправомерные действия судьи суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2021 и жалоба на неправомерные действия судьи суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.07.2021 приложены к ходатайству для информации, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявляла. Документы будут возвращены ФИО1 В судебном заседании ФИО1 заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ПАО «Т Плюс» возражает относительно заявленного ходатайства. Изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
2316/2012 Арбитражного суда Магаданской области. Определениями от 24.04.2015 и 12.05.2015 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 14 часов 40 минут 19.05.2015. До начала судебного заседания в Арбитражный суд Дальневосточного округа от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что до настоящего времени не рассмотрена ее апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2015, а также жалоба на неправомерные действия судьи Шестого арбитражного апелляционного суда. На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Изучив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с необоснованностью. К тому же кассационной суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям автоматизированной информационной системе официального сайта арбитражного суда в
ФИО2 были разъяснены срок и порядок обжалования (т.2 л.д.96). Апелляционная жалоба ФИО2 была подана 16 мая 2016 года (т.2 л.д.212-213), ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления не содержит сведений, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обжалования. ФИО2 в своем ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления суда указал, что обратился с жалобой не в ту инстанцию. Однако, как следует из ответа, направленного ФИО2, в Верховный суд Республики Крым поступила его жалоба на неправомерные действия судьи , рассматривающего уголовное дело, и ФИО2 было разъяснено его право на обжалование судебного решения в апелляционном, кассационном порядке. На основании изложенного, постановление судьи об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил: Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2016 года об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления этого же суда от
сведения. Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судом установлено, что 01.02.2016г. в Квалификационную коллегию судей Пермского края от представителя ПАО «Т Плюс» поступила жалоба на неправомерные действия судьи Губахинского городского суда Пермского края ФИО2 В жалобе, в том числе, указывалось на то, что «собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе и судья ФИО2, самовольно, несанкционированно (незаконно) подключили газовое оборудование к газораспределительным сетям без соответствующего разрешения газоснабжающей организации, при этом пользуясь и похищая газ, без счетчика на газ». В обоснование заявленных требований, ФИО2 указывает, что в жалобе представитель ПАО «Т Плюс» распространило не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь
заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика. Выслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.10.2015 года ФИО1 в Квалификационную коллегию судей Тульской области подана жалоба на неправомерные действия судьи <данные изъяты> ФИО, в которой он ставил вопрос о проведении проверки в отношении судьи <данные изъяты> ФИО и привлечении ее к дисциплинарной ответственности за сознательные нарушения Закона, повлекшее искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса и фактическую фальсификацию материалов судопроизводства. Письмом Квалификационной коллегии судей Тульской области от 16.11.2015 года № жалоба ФИО1 была возвращена на основании ч. 3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, поскольку ФИО1 фактически оспаривалась
