Жалоба на несвоевременное рассмотрение обращения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 по делу № А47-11439/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее – управление) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном рассмотрении требования общества от 08.04.2019 № 201904081600 и несвоевременном направлении ответа на данное требование, в нерассмотрении по существу требования общества от 08.04.2019 № 201904081600, ненаправлении ответа по существу требования общества, установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021, признано незаконным бездействие управления, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения общества от 08.04.2019 №

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество выполнило работы по изготовлению надгробных памятников и обратилось в учреждение с заявлением и прилагаемыми к нему документами о возмещении понесенных расходов в размере 334 542 рублей 20 копеек. Учреждение произвело оплату расходов на изготовление надгробных памятников 29.06.2018, что подтверждается выпиской по лицевому счету общества. Полагая, что оплата расходов произведена несвоевременно, общество направило 01.10.2018 в адрес учреждения претензию с просьбой произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 518 рублей 61 копейки за период с 23.04.2018 по 29.06.2018, начисленных на сумму 334 542 рубля 20 копеек. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений

жалоба заявителя была рассмотрена Управлением по существу. Результатом рассмотрения жалобы стало принятие решения о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что Управлением в протокол об административном правонарушении не были включены результаты рассмотрения жалобы по фактам, связанным с непринятием (несвоевременным принятием) ФИО1 мер, направленных на получение компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО «Южный Урал», несостоятельны. В ходе административного расследования Управлением было принято решение о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО1, на которые жаловался заявитель, в протоколе об административном правонарушении заинтересованным лицом отражены выявленные факты нарушения. Поскольку в ходе рассмотрения обращения ООО «НГТ-Строй» и в ходе административного расследования факт несвоевременного принятия ФИО1 мер, направленных на получение компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО «Южный Урал», не нашел своего подтверждения, постольку указанные обстоятельства и не были отражены в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении

статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ; - признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО5 в части не направления ответа на жалобу от 12.03.2019 в адрес АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в порядке Закона № 59; в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении Закона № 118-ФЗ, Закона № 229-ФЗ, в том числе бездействие в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению исполнительного производства № 38669/18/54002-ИП от 19.11.2018: по не направлению (несвоевременному направлению) постановлений, непринятию полного комплекса мер принудительного характера в отношении должника, не рассмотрению ходатайств; - на судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность направить взыскателю все процессуальные документы, принятые в ходе исполнительного производства № 38669/18/54002-ИП от 19.11.2018, а в последующем в рамках сводного исполнительного производства № 22378/17/54002-СД, в том числе по результатам рассмотрения обращения заявителя от 28.11.2018; - на старшего судебного пристава ФИО5 возложена обязанность направить заявителю мотивированный ответ на жалобу от 12.03.2019;

краю ФИО1 от 18.12.2014 №418 в удовлетворении жалобы ООО «ТРК» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО4 по исполнительному производству №74485/13/08/27 от 04.12.2013, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу А73-6228/2013 - отказано. ООО «ТРК» направило по почте на имя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 заявления исх. №173, №175, №176, №177, №178 от 26.11.2014. На обращения Общества исх. №№ 173, 175, 176, 177, 178 от 26.11.2014 старший судебный пристав отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 направил ответ от 05.01.2015 №15/2851. Полагая, что начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО1 допустил незаконные действия (бездействие), выразившиеся в несвоевременной регистрации и несвоевременном рассмотрении (не рассмотрении) заявлений и обращений ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» и не направлении

заявлялось. Судом первой инстанции в решении отражена оценка экспертного заключения, результаты проведенной экспертизы оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения Управлением срока рассмотрения обращения общества, установленного частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ. Управление в своей апелляционной жалобе также приводит довод об отсутствии нарушений прав ООО ЧОП «ТКС-Щит» бездействием, выразившимся в несвоевременном рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» № 201904081600 от 08.04.2019 и несвоевременном направлении ответа на данное обращение В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых

ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. (врученного ДД.ММ.ГГГГ.). Признать незаконным постановление о приостановлении рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. в части обоснования приостановления рассмотрения жалобы, обязав устранить допущенные нарушения. В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении, просил восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, ссылаясь на то, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления с материалами исполнительного производства представителем ФИО6 по доверенности ФИО10 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в порядке

по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В силу указанной нормы жалоба на действия должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения судебным приставом-исполнителем действия, которым нарушены права заявителя либо в течение десяти дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о совершении действия. В силу ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует