Жалоба на невыявление дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (далее – должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество коммерческий банк «Глобекс» (далее – банк «Глобекс») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2018 и округа от 11.12.2018, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); непринятии в ведение и невыявлении имущества должника (дебиторской задолженности ); непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании документов, печатей, штампов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

79004_1414343 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-4572(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу № А40-211897/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МатТехРесурс» (далее – должник), по обособленному спору о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в невыявлении и невзыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Эталон», установил: определением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.07.2019 и округа от 25.11.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу

«Калининский». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 конкурсным управляющим ТСЖ «Калининский» утвержден ФИО3 Ссылаясь на то, что ФИО1, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» допущено нарушение норм действующего законодательства, кредитор должника ООО «Модуль» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд. Кредитор, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся: - в сокрытии от суда и участников дела при утверждении конкурсным управляющим, сведений о наличии на дату утверждения непогашенных убытков; - нарушении положений п.2 ст. 20.2 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); - непроведении инвентаризации, невыявлении и невзыскании дебиторской задолженности должника за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 31.10.2014 по 15.02.2016; - непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, неуведомление участников собрания кредиторов о его проведении; - неопубликование сведений о своем освобождении от исполнения обязанности конкурсного управляющего;

конкурсного управляющего ООО «Трейдторг». Жалоба АО «Страховая компания «Альянс» основана на положениях статей 20.3, 60, 129, 131, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивирована неисполнением, ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Удовлетворяя жалобу АО «Страховая компания «Альянс» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в невыявлении имущества (дебиторской задолженности ), подлежащего передаче от ООО «Фармопт» к ООО «Трейдторг» и в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, исходил из причинения обжалуемым бездействием вреда конкурсным кредиторам должника, а также из наличия в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего.

регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Общество. В ходе рассмотрения жалобы заявители уточнили требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении Общества для оказания услуг по проведению анализа сделок Должника, финансового анализа Должника, для оказания бухгалтерских услуг, по подготовке документации на объекты незавершенного строительства; по оценке имущества Должника; заключении договоров с привлеченными специалистами по завышенной стоимости и увеличении текущих расходов; заключении трудовых договоров в процедуре конкурсного производства; невыявлении имущества Должника (в том числе прав на земельные участки, прав аренды на объекты незавершенного строительства); проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника и выполнении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве; оспаривание не всех сделок Должника, подпадающих под основания оспаривании (в частности, сделок с ФИО18 и ФИО19); непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ; затягивании процедуры банкротства (несвоевременное истребование документации у бывшего руководителя Должника,

утвержден арбитражный управляющий ФИО1 ФНС России 24.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ-ФИО2», выразившиеся в непроведении инвентаризации основных средств, запасов и дебиторской задолженности должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятии мер по обеспечению передачи от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, невыявлении фактов нарушения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», непринятии мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года жалоба удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство ФИО2», выразившееся в непроведении инвентаризации основных средств, запасов и дебиторской задолженности должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятии мер по обеспечению передачи от бывшего

<адрес> и возложении обязанности по совершению исполнительских действий, установил: ФИО1, СРОО ПЗПП «Ваше право», ФИО2 обратились в суд с жалобой о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО ФСК «Веж». Оспариваемое бездействие связывается с невозбуждением исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1; а также неистребованием ряда документов: учредительных документов должника, в том числе и изменения к ним; бухгалтерского баланса за последний отчетный период (форма №1); отчета о прибылях и убытках организации (форма № и расшифровку к ней); отчета о движении капталов (форма № 3); отчета о движении денежных средств (форма №4); пояснительной записки (по итогам отчетного года); сведений о владении должника акциями и другими долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровки строк баланса; невыявлением дебиторской задолженности за последние 3 года (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская

ограниченной ответственностью» уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей, приобретенных его участниками. Таким образом, уставный капитал общества - это некая величина, определяемая в денежном выражении, которая отражает минимальный размер имущества общества, формируемого за счет оплаты участниками своих долей и гарантирующего интересы кредиторов общества. Следовательно, уставный капитал общества не представляет собой денежную сумму, на которую может быть обращено взыскание. Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о невыявлении судебным приставом-исполнителем полных данных о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности . Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебному приставу-исполнителю поступили сведения о расчетном счете должника, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, бухгалтерский баланс за 2009 года. На основании этих документов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника, открытого в Сберегательном банке Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения. Руководствуясь абз. 2

городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» о признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по городу Ноябрьску Локтева С.Н. отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Артанзеева В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «ИТ Сервис» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ноябрьску Локтеву С.Н., УФССП по ЯНАО о признании незаконным бездействия, связанного с длительными неисполнением 6 судебных решений: №, №, №, №, №, №, выразившегося в непринятии мер по разъяснению банкам или иным кредитным организациям при направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», что подлежат взысканию текущие платежи; по неналожению ареста на имущество должника, невыявлению и неналожению ареста на дебиторскую задолженность , и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование указано, что 29 мая