Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Л.И. Денисенко, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.И. Денисенко оспаривает конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и статьи 1070 названного Кодекса, устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Как следует из представленных материалов, 29 августа 2007 года в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении дочери и зятя Л.И. Денисенко, был произведен обыск в квартире, которая принадлежала заявительнице на праве собственности и в которой она проживала с дочерью, зятем и двумя внуками. В ходе проведения обыска были изъяты принадлежащие Л.И. Денисенко денежные средства. Полагая, что указанные действия органов следствия неправомерны,
4 531 072,53 руб., взыскать с заинтересованного лица уплаченную им государственную пошлину в размере 100 руб. Также заявитель просит суд истребовать из дела №А63-3138/2007-С3, в котором находятся оригиналы документов по спорным декларациям и приобщить к материалам настоящего дела копии необходимых документов. Представитель заявителя просит суд отложить настоящее судебное заседание в связи с тем, что в Пятигорском городском суде в 11:00 09 июня 2008 года состоится судебное заседание с участием представителя предпринимателя по рассмотрению жалобы на незаконный обыск . Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено. Заявителем и заинтересованным лицом представлены пояснения по настоящему делу с учетом состоявшихся судебных актов по делу №А63-18533/2006-С4, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по делу № А63-6241/2007-С4-39. Таможенным органом представлен отзыв на заявление предпринимателя с приложением таможенных деклараций. Однако судом установлено, что таможенным органом не представлены все 39 таможенных деклараций, заверенных надлежащим образом. Руководствуясь статьями 158,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство по делу
интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование поданной кассационной жалобы, общество «ЮгМорСтрой-Т» указывает, что вывод суда о подтвержденности факта незаконного использования ответчиком нелицензионных продуктов, авторские права на которые принадлежал обществу «1С», является необоснованным, противоречит материалам дела, поскольку в отношении истца уголовное дело возбуждено не было, рапорт о наличии в его действиях признаков состава преступления отсутствует. Кроме того, общество указывает, что из протокола обыска (выемки) от 24.07.2013 следует, что в ходе проведения обыска были обнаружены программные продукты истца только на системном блоке «серого цвета», принадлежность которого не устанавливалась органами следствия, а также судом. При том заявитель кассационной жалобы указывает, что в помещении, которое арендует общество «ЮгМорСтрой-Т» находилось также не используемое им имущество
А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 марта 2011 года г. Владикавказ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего ТЕБИЕВА К.А. судей АЧЕЕВА О.А. и ЧМЕЛЕВОЙ Т.И. при секретаре Гуриевой З.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 3 февраля 2011 года, которым его жалоба на незаконный обыск , произведенный 31 июля 2010 года в ... "а" дознавателем отдела дознания Северо-Осетинской таможни ...4, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чмелевой Т.И., начальника отдела дознания Северо-Осетинской таможни ФИО2 и прокурора Гомонюк И.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд ... РСО-Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным
РФ по г.Владивостоку, изложенным в тот же день в рапорте на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку. Мировым судьей верно оценены критически показания свидетеля ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку передача управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность для лица, передавшего управление. Доводы ФИО1 о незаконных действиях сотрудников полиции и незаконном обыске также оцениваются критически, с 01.03.2012 ФИО1 в установленном законом порядке не обращался с жалобами на незаконный обыск ни в УМВД России по г.Владивостоку, ни в прокуратуру, ссылаясь на отсутствие свидетелей, однако при рассмотрении дела постоянно ссылается на наличие таковых, в том числе на свидетеля ФИО3, но в протоколе об административном правонарушении наличие данного свидетеля не отражено. Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, от получения копии которой ФИО1 - отказался. При таких обстоятельства
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации. С жалобами на незаконные обыски его жилища, осмотр автомобиля, прослушивание телефонных переговоров истец не обращался. Виновными указанные действия следственных органов не признаны, в связи с чем проведенные в отношении ФИО1 следственные действия не являются самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.1070 ГК РФ. Доводы, приведенные истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, о взыскании компенсации морального вреда по другому делу, по которому истцом был другой сотрудник милиции, не могут быть приняты в качестве основания для взыскания
февраля 2014 года Судья Воронежского областного суда Ливинцова И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1 при секретаре Золотухиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2013 года, которым жалоба ФИО2 на постановление заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Василенко М.Н. от 26.06.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения, установил: ФИО2 обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области от 26.06.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на незаконныйобыск в жилище ФИО2 и возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ в отношении сотрудников полиции, проводивших обыск в его жилище. Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление районного суда, возбудить
компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя при оспаривании в суде произведенного обыска, в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 29 мая 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде жалобы на незаконныйобыск , в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2012 года указанное решение в части отказа в иске о компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и производство по делу прекращено. ФИО2 разъяснено право на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.В кассационной
