первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 с учетом определения от 30.01.2019 об исправлении опечатки по делу № А51-26994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Председательствующий К.П. Засорин Судьи А.В. Ветошкевич ФИО1
настоящего спора. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для разрешения вопроса об обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023 по делу № А5113452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Судья С.Б. Култышев
кодекса Российской Федерации, а возражения по поводу назначения экспертизы и доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в компетенции экспертного учреждения могут быть заявлены им только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу №А51-4074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Судья Л.А. Мокроусова
учетом позиций сторон, представленных материалов дела не может быть признан подтвержденным бесспорными доказательствами, противоречит письменному протоколу, приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, не может быть доказательно соотнесен с представленными материалами фотофиксации стенда рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем отклоняется. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 по делу №А51-3522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Судья С.Б. Култышев
назначении экспертизы не представляется возможным. Из показаний представителя ответчика в суде установлено, что судебным решением от *** было установлено, что спорное имущество принадлежит ответчику, вложения, улучшающие имущество истцом не производились, кроме этого с *** дом и земельный участок находились в собственности других лиц ФИО3, ФИО4. которые также могли внести улучшения, в связи с чем, ответчик не обязан предоставлять свое имущество для эксперта, полагает, что назначение экспертизы было незаконным, ею была принесена частная жалоба на определение о назначении экспертизы . Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, что ею были вложены значительные улучшения в спорное имущество (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), позволяющие признать спорное имущество их совместной собственностью, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного имущества- жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> общей совместной собственностью супругов для включения в перечень имущества, подлежащего разделу. В связи с отсутствием совместного
несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены в части оставления частной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу, касающихся доводов о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу. Возвращая частную жалобу ФИО1, суды исходили из того, что поскольку частная жалоба на определение о назначении экспертизы касается иных вопросов, и не содержит доводов касающихся приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, она возвращается ФИО1 без рассмотрения по существу. Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла,
иску ФИО3 к ООО «Бетонит» о взыскании убытков по договору подряда на установку забора. Объединенному делу присвоен номер 2-2670/2015 (2-23/2016), судебное заседание отложено на 09 сентября 2015 года. 09 сентября 2015 года производство по делу №2-2670/15 (2-23/2016) приостановлено, по ходатайству ответчика, заявившего о фальсификации договора подряда от **** года и акта приема-передачи к нему, по делу назначена судебная техническая экспертиза договора подряда от **** года. 18 сентября 2015 года ФИО1 подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы . 24 сентября 2015 года ФИО3 подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы. 15 октября 2015 года дело №2-2670/15 (2-23/2016) с частными жалобами ФИО1 и ФИО3 направлено в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда. 19 октября 2015 года частные жалоба ФИО1 и ФИО3 назначены к рассмотрению в апелляционной инстанции Владимирского областного суда. 18 ноября 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда определение от 09 сентября 2015 года
связи с отсутствием оплаты производства экспертизы. Определением Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГК «Эксперт». 28 апреля 2023 года третье лицо фио обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы от 18 апреля 2023 года. Определением Раменского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года данная частная жалоба возвращена заявителю, поскольку частная жалоба на определение о назначении экспертизы касается иных вопросов, и не содержит доводы касающихся приостановления производства по делу, и распределения судебных расходов. Не согласившись с данным определением суда, фио подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что не поручал от своего имени представлять интересы в указанном деле фио, что нарушает его права, поскольку ему не было известно о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрении вопроса о назначении по
