административных штрафов г.Казани Республики Татарстан - ФИО2, г.Казань, о признании незаконным бездействия, об обязании, УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Солушенс" ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 о передаче дела № А65-20376/2020 по подсудности. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче по подсудности спора рассматривается без вызова сторон. Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Солушенс" ФИО1. 2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 19 октября 2020 года на 14 час.10 мин. (время самарское) в помещении суда по адресу: <...>, зал заседаний № 7, этаж № 3, без вызова
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аликам» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020 о передаче по подсудности дела № А72-19850/2019. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче по подсудности спора рассматривается без вызова сторон. Руководствуясь статьей 39, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять к производству апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аликам». 2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 26 февраля 2020 года на 14 час 00 мин (время самарское, МСК+1) в помещении суда по адресу: <...>, зал заседаний № 3, этаж 2, без вызова сторон.
судом Республики Крым определение от 05.07.2022 свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции указанных выше норм АПК РФ. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче по подсудности искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2022 года по делу № А83-1401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Судья С.А. Рыбина
25.01.2022, дело направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В обоснование жалобы истец указывает, что иск предъявлен по месту его жительства, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ранее он имел регистрацию, но в настоящее время ее нет, он не проживает в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, суд при вынесении определения не располагал доказательствами его проживания в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что частная жалоба на определение о передаче по подсудности рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции, с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело
в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на право свободы передвижения. Считает, что он (истец) при смене места жительства исполнил обязанность по регистрации, зарегистрировавшись по адресу: ..., по месту пребывания. Отмечает, что дело подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, так как он на момент рассмотрения спора (31.05.2018) преимущественно проживал по этому адресу в г. Екатеринбурге. Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что частная жалоба на определение о передаче по подсудности рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело
учетом места нахождения ответчика. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано. В частной жалобе ответчик просит определение суда от 13.09.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на обоснованность ходатайства о направлении дела по подсудности с учетом места нахождения ответчика. В возражениях на жалобу сторона истца указывает на законность определения суда. Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что частная жалоба на определение о передаче по подсудности рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело
В распоряжении суда первой инстанции имелись сведения о том, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что усматривается из приложенной к иску нотариально удостоверенной доверенности, договора на оказание юридических услуг, копии претензии, экспертного заключения и свидетельства о регистрации поврежденного транспортного средства, а в качестве оснований истец указывала на нарушение ее прав как проживающего в данном многоквартирном доме потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества. В частной жалобе на определение о передаче по подсудности ФИО1 привела в качестве довода то обстоятельство, что она также является собственником квартиры по месту своей регистрации. Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, а районному суду проверить доводы ФИО1 о регистрации по месту жительства и принадлежности на праве собственности жилого помещения в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме исходя из смысла положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года
исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца ФИО1 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 12000 руб., суд находит обоснованными, поскольку для определения принадлежности подписи необходимы специальные познания в этой области. Требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с почтовыми расходами по направлению предложений о расторжении договора аренды в адрес ФИО2 в размере 1480 руб. (850 руб. и 630 руб.), по направлению частной жалобы на определение о передаче по подсудности в размере 287 руб., расходов за составление частной жалобы в размере 10000 руб., суд также находит обоснованными, поскольку указанные затраты понесены истцом в целях соблюдения прав ответчиков. Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении расходов, понесенных им в связи оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 150000 руб. (50000 руб. – по требованиям к ФИО2, 10000 руб. – по требованиям с ФИО3 и ФИО9, по 50000 руб. с каждого) и понесенных
