инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2020 по делу №А51-19927/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Судья Е.Н. Шалаганова
к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета МУП «Находка-Водоканал» вводить полное или частичное ограничение подачи холодного водоснабжения, а также полное или частичное ограничение водоотведение для ООО «ТЭСК» в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу № А51-3473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Судьи В.В.
по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом не допущено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15974/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобу по чеку по операции от 06.10.2023. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной
займа и акта приема-передачи денежных средств, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-21, 50-54, 82-83, 137-138, 164-165 Том 1 гр.д. 2-41/10), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 67-77, 94-95, 135-141, 153, 167-174 Том 2 гр.д. 2-41/10). Кроме того, ответчиком было написано в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6 (л.д. 44 Том 1). Также представителем ответчика ФИО3 была подготовлена частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 24-26 Том 1). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение о наложении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, частная жалоба удовлетворена (л.д. 30-31 Том1). Представителями ответчика ФИО3 также составлялся и предъявлялся в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 131-133 Том 1). ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9
от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу ФИО3 обратилась в Шпаковский РОСП УФССП по СК, и ей было передано вышеуказанное транспортное средство. ООО «СФПК» было подано заявление о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в Шпаковский районный суд Ставропольского края, в рамках гражданского дела № ими подано ходатайство об обеспечении иска, судом ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступила частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер по делу от представителя ФИО3, из которой им стало известно, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД для установления собственника автомобиля и предоставления информации об имеющихся ограничениях на транспортное средство в виде запрета регистрационных действий. В ответе на указанный запрос сообщено, что на тот момент собственником являлся ФИО2 и никаких обременений в отношении спорного объекта не выявлено, в связи с этим суд вынес законное и
незаконное и необоснованное, поскольку истицей предъявлен иск о разделе долговых обязательств, то есть об изменении существующего правоотношения. ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками. Судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Никакого долга перед истицей заявитель жалобы не имеет, а потому нельзя говорить о зачете встречных требований. Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010г. №353-ФЗ) частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер , приостановлении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда по следующим основаниям. Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В
обезличена" о представлении ее интересов в суде. На основании ордера №... от "дата обезличена" Потапова Л.И. представляла интересы ФИО1 в суде. В рамках дела мировым судьей "дата обезличена" вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ООО «». Ответчик не присутствовал в судебном заседании, определение должно было быть выслано ему почтой, однако, доказательства направления и вручения определения в материалах дела отсутствовали. "дата обезличена" ООО «» подана частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер с ходатайством о восстановлении срока (л. 63 Дела №... ). Из содержания жалобы следовало, что определение вынесено с нарушением требований норм процессуального права, а именно, в нем отсутствовало наименование имущества, на которое наложен арест, его стоимость, а также сведения о его принадлежности ответчику. ФИО1 указала, что она не располагает сведениями о принадлежности товаров и иного имущества в магазине ответчика, что подтвердила в судебном заседании "дата обезличена" (л.д. 103 гр. дела №...),
а н о в и л а : 24 июня 2014 г. судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области постановлено определение об обеспечении иска по заявлению истца ООО «Автомир ФВ Новосибирск» по гражданскому делу по иску ООО «Автомир ФВ Новосибирск» к ЛЕА, ООО «Сороежка-Новосибирск» о взыскании убытков. Суд запретил совершение сделок с автомобилем Скания 783435, государственный регистрационный знак В 061НО 154, принадлежащим ООО «Сороежка-Новосибирск». 15 августа 2014 г. ответчиком была подана частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер . Определением судьи от 19 августа 2014 г. частная жалоба на определение от 19 августа 2014 г. об обеспечении иска была возвращена обществу как поданная по истечению срока на обжалование, предусмотренного ГПК РФ, без ходатайства о его восстановлении. С определением судьи о возврате частной жалобы не согласен ответчик. В частной жалобе ООО «Сороежка-Новосибирск» просит отменить указанный судебный акт как незаконный, рассмотреть частую жалобу на определение судьи от 24 июня 2014 г.
