статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному удовлетворению заявления о разъяснении судебного акта, что является основанием для отмены принятого судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 287, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба на определение о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 по делу № А43-6379/2006 отменить. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении решения от 13.04.2009 по настоящему делу. Возвратить открытому акционерному обществу «Мыза» из федерального бюджета
суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по делу А55-23193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа. Судья Л.Л. Ястремский
банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, подлежит прекращению. В связи с тем, что указанным судебным актом права ПАО Банк «ФК Открытие» не нарушаются, а данное общество не привлечено к участию в деле, то производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению. Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о разъяснении решения суда не облагается государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 265 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года о разъяснении исполнительного документа по делу № А55-17860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФАРМБОКС» – без удовлетворения. Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» по делу
удовлетворению. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении судебного акта не облагается государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу № А51-3506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Председательствующий Л.А. Мокроусова Судьи К.П. Засорин ФИО3
г., указав на то, что за ФИО1 признано право собственности на домовладение, площадью 443,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с перечислением тех помещений, которые входят в указанное домовладение, (согласно техническому плану Часть 1); за ФИО2 признано право собственности на домовладение, площадью 480 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, с перечислением тех помещений, которые входят в указанное домовладение, площадью 480 кв.м (согласно техническому плану Часть II). Управлением Росреестра по Липецкой области принесена частная жалоба на определение о разъяснении решения суд. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18 апреля 2022 г. определение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2021 г. изменено. Разъясняя заочное решение суда от 24 декабря 2020 г., суд апелляционной инстанции указал на то, что за ФИО1 признано право собственности на часть дома, площадью 443,8 кв.м, с указанием на то, какие именно помещения в жилом доме входят в указанную часть дома, обозначенную в техническом плане как Часть
процессуального документа и должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к его содержанию. Определение приобщается к делу и рассматривается как составная часть судебного решения. В случае незаконности или необоснованности определение суда о разъяснении судебного решения(либо об отказ в разъяснении) может быть обжаловано в апелляционном либо в кассационном порядке. Это определение может быть также объектом надзорной проверки. Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы, если, помимо кассационной жалобы на решение суда, еще и принесена частная жалоба на определение о разъяснении данного решения, то они подлежат рассмотрению в суде второй инстанции одновременно. В связи с этим, гражданское дело необходимо снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Кировский районный суд для назначения в суд второй инстанции как кассационных жалоб на решение суда от 19 ноября 2009 года, так и частной жалобы на определение от 22.03.2010г. одновременно. Руководствуясь ст.ст. 202, 336 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А
октября 2016 года ВОИС даны разъяснения, из которых следует, что согласно постановлению Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, орудиями совершения административного правонарушения, подлежащими конфискации являются: Телевизор черного цвета с надписью Sharp LG 60LZ741E-RU серийный № и ТВ-тюнер черного цвета с надписью Skyway, серийный №. С данным определением не согласилась ФИО1, которой подана жалоба на определение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления об административном правонарушении, указывая в обоснование своих доводов, что судом принято вышеуказанное определение в ее отсутствие, она надлежаще не извещена о времени и месте рассмотрения заявления ВОИС. Считает, что конфискованное имущество ей не принадлежит, а принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, который арендует помещение кафе, ведет предпринимательскую деятельность и отвечает перед проверяющими органами. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объясненения ФИО1, подержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ВОИС ФИО3,
г.Владивостока от 21.03.2013, на основании чего договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным), а также по каким основаниям признан подложным. Определением Советского районного суда г.Владивостока от 25.03.2021в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения, в обоснование доводов жалобы приведены основания, указанные в заявлении о разъяснении решения суда. Возражения на жалобу не поступили. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматривается в отсутствие сторон. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения суда. В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть
158,8 кв.м, этажность – 2 эт. Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения, в обоснование доводов жалобы сослалась на то, что указание технических характеристик необходимо для осуществления государственной регистрации права собственности, не влияет на существо решения. Просила удовлетворить заявление. Возражения на жалобу не поступили. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматривается в отсутствие сторон. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения суда. Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
