апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2018 по делу № А42-1226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий Е.В. Жиляева Судьи В.И. Желтянников
предъявления к исполнению исполнительного листа АС №007085036. С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в силу чего подлежит отмене. Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не облагается государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу №А51-2567/2010 отменить. Отказать Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение
обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве. В судебном заседании представитель апеллянта заявил о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Симферопольским районным судом Республики Крым жалобы по делу № 2-2011/2016 на решение от 14.06.2026 г., на основании которого требования Рубинштейна Л. А. включены в реестр требований кредиторов должника. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта, поскольку считает, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют, а также указал, что ФИО4 подана жалоба на определение о восстановлении срока на обжалование, которая назначена к слушанию на 2.11.2023 г. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 143, 147, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, суд не находит препятствий по рассмотрению апелляционной жалобы по процессуальному вопросу о правопреемстве. Определение арбитражного суда от 07.11.2019 г., на основании которого требования Рубинштейна Л. А. включены в реестр требований кредиторов должника, вступило
иску. При вынесении определения не учитывалось заявление об отводе судьи и секретаря судебного заседания от 14 октября 2021 года. Кроме того, ссылается на то, что суд не уведомил ее надлежащим образом, так как не указал в повестке, какое заявление о восстановлении срока будет рассматриваться, тогда как ею их подано несколько. Указывает также, что суд отказался рассмотреть данное заявление до вынесения решения. В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии со ст.231 ГПК
юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии с п.п.1 п.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Таким образом, учитывая, что была подана частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом подлежит рассмотрению вопрос о возможности восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы, применив аналогию закона, судебная коллегия полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : Возвратить дело
инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. Выслушав мнение ФИО1, учитывая, что в настоящее время ответчиком подана частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу истцом апелляционной жалобы, результат рассмотрения которой является определяющим для решения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 323, 324, 325 ГПК РФ, в связи с чем дело подлежит возращению в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Гражданское дело по
Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ). Таким образом, учитывая, что была подана частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, применив аналогию закона, судебная коллегия полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Гражданское дело №2-1340/2021 возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
его адрес корреспонденции, что влечет для него риск неблагоприятных последствий. В судебное заседание 08.06.2021 прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С. представила заявление и.о. прокурора района Портнягина К.А. об отказе от частного представления прокурора на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021. Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Басрум» в судебное заседание не явились. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о восстановлении срока рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке. В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Частью 3 указанной статьи определено, что о принятии отказа от апелляционной
