Жалоба на определение верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Гр. Самоволькиной И.В. ул. Щербакова, д. 2, кв. 33, г. Мытищи, Московская область, 141008 28.09.2016 305-КГ16-14365 б/н 22.09.2016 Ваша кассационная жалоба на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 № 305-КГ16-14365 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поступившая в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», возвращается без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Ведущий консультант Г.Н. Морозова

79007_2063851 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 317-ПЭК23 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» (далее - общество) о приостановлении исполнения определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-3388 по делу № А40-275554/2021 Арбитражного суда города Москвы, установила: общество через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-3388 по делу № А40-275554/2021 Арбитражного суда города Москвы, заявив ходатайство о приостановлении его исполнения. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-73805/2013 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "ГСР ТЭЦ" отказано. С ЗАО "ГСР ТЭЦ" в пользу ОАО "ЭСК "СОЮЗ" взысканы 445 517 280, 58 руб. задолженности, 17 127 346, 60 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-ЭС15-5546 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Общество "ГСР ТЭЦ" обратилось с жалобой на определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 307-ЭС15-5546. Письмом от 09.06.2015 истребовано дело N А56-73805/2013 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о

при приеме на обслуживание и не установил безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора банковского счета, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения требований лица, к нему обратившегося по открытию расчетного счета. Указанные выводы были поддержаны судом округа. Довод общества относительно нарушения судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не опровергает вывода суда округа об отсутствии в материалах дела указанного ходатайства. Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС17-1676 по делу № А56-71402/2015 не может быть принята во внимание, поскольку по указанному делу под номером № 307-ЭС17-1676 от разных дат было вынесено 12 определений, заявитель не конкретизирует судебный акт, на который он ссылается в обоснование своей позиции. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке

(далее – АПК РФ), было отложено до 16 часов 00 минут 30 марта 2021 года. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021 в связи с нахождением в отпуске судьи Конопатова В.В., произведена его замена на судью Богданову Е.В., вследствие замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала. 29.04.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство открытого акционерного общества «Заинский сахар» об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что обществом в Верховный Суд Российской Федерации подана жалоба на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Из содержания указанного определения усматривается, что суд высшей инстанции не нашел оснований для пересмотра судебных актов, принятых в результате рассмотрения аналогичного обособленного спора. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Изучив материалы

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим. Целью отложения судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является реализация последним представленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав (предоставление дополнительных доказательств и пояснений по делу, необходимость ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами и др.). Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, ответчик ссылается на то, что им на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации подана жалоба на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2019г. об отказе ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Основания, по которым суд может отложить судебное заседание, приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего судебного заседания рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по делу А19-11758/2018 по вопросу распределения судебных расходов за подачу истцом апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда

исполнения судебного акта в отмененной части о взыскании убытков по оплате транспортных услуг по договору аренды в сумме 1 271 750 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015, которым были отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков по оплате транспортных услуг по договору аренды и расторжения договора купли-продажи, обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, а именно: подана надзорная жалоба на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 об отказе в передаче рассмотрения дела в судебном заседании судебной коллегии ВС РФ, - в связи с чем вынесение Арбитражным судом Республики Татарстан обжалуемого определения преждевременно, является несостоятельным ввиду следующего. Как следует из апелляционной жалобы и видно из картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/, ООО МТО «Башинснаб» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на постановление окружного суда,

Российской Федерации надзорной жалобы ФИО3. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 59-КГ13-3 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу на 18.02.2014. В заседании 18-25.02.2014 представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации подана жалоба на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 59-КГ13-3 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки по договору аренды недвижимости № 1 от 09.04.2010, поскольку указанный договор расторгнут в судебном порядке с 01.03.2012, при этом в принятии надзорной жалобы истца Верховным Судом Российской Федерации отказано. Ответчик в заседании

в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание объем, проделанной представителем истца работы, в виде консультации, составления и направления в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах, в сумме 10000 рублей. Суд не может согласиться с ходатайством истца и ответчика об отложении судебного заседания, в виду того, что ими подана кассационная жалоба на определение Верховного Суда Республики Татарстан об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 от .... Каких либо заявлений и ходатайств о запросе каких-либо документов от сторон не поступило и причин для отложении рассмотрения дела на более поздний срок не имеется. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в

определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19.01.2023года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2023года. Материалы гражданского дела 20.06.2023 года поступили в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 года кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 08.08.2023 года. Прокуратурой Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 13.06.2023 года подана кассационная жалоба на определение Верховного Суда Республики Крым от 29.05.2023 года, которая 14.06.2023 года направлена в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2023 года кассационная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 08.08.2023 года кассационная жалоба на определение Верховного Суда Республики Крым от 29.05.2023 года. Определениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 года оставлены без изменения определение Верховного Суда Республики Крым от 29.05.2023 года, определение Центрального районного

судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ от 18 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она реализовывала свою конституционное право на судебную защиту, были поданы кассационная жалоба на определение Верховного Суда РБ от 15 февраля 2018 года и заявление о приостановлении исполнительного производства. Со стороны ФИО1 отсутствует умысел на неисполнение судебного акта. Судом не дана оценка нарушения ее права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, пристав-исполнитель не приостановила исполнительное производство по ее заявлению. На момент рассмотрения дела определение Верховного Суда РБ от 15 февраля 2018 года было ей исполнено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.

Совета депутатов муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» от 27 декабря 2019 года № 32 «Об утверждении бюджета муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» на 2020 год и на плановый период 2021-2022 годы» от 28 декабря 2020 года № 52 со дня вступления в законную силу решения суда, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года, которым частная жалоба на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2021 года возвращена, УСТАНОВИЛ: ФИО1, являющийся депутатом Улусного (районного) Совета депутатов муниципального образования Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район) Республики Саха (Якутия) обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что данные изменения предусматривают выделение денежных средств в размере 47 656 880 руб. в качестве субсидии инвестиционного характера из бюджета района НО «Фонд содействия социально-экономическому развитию МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)»

объекта недвижимости, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперту ФИО), расходы по проведению экспертизы в сумме 31 520 рублей возложены на Администрацию городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан. Вместе с тем, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. Не согласившись с данным определением суда, административный истец подал частную жалобу. Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года частная жалоба на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы возвращена. Не согласившись с указанным определением, заявитель жалобы просит определение суда от 12 мая 2022 года отменить, указывая, что частная жалоба не оставлялась без движения, а оснований для ее возврата, предусмотренных статьей 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось. Кроме того полагают, что суд надлежащим образом не установил вид проводимой судебной экспертизы, назначил экспертизу лицу, не обладающему специальными