также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы на положения документации проводимого заказчиком открытого запроса котировок в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку шкафов для безопасного хранения ЛВЖ для собственных нужд? антимонопольный орган признал в действиях общества, как организатора торгов, нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По мнению управления, требования об обязательном подтверждении участником
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании направленной заявки заказчика учреждением в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000618000599 на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги. До окончания срока подачи заявок ООО «СоюзДорСтрой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положениядокументации . По результатам проверки жалоба признана обоснованной, учреждение и заказчик признаны нарушившими часть 6 статьи 31, пункт 6 части 5 статьи 63, части 1, 3 статьи 64 и часть 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положениядокументации электронного аукциона «Услуги охраны для обеспечения пропускного режима в ПИУВ - филиале ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России», полагая, что заказчиком незаконно ограничено число участников закупки только субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение, пунктом первым которого жалоба предприятия признана необоснованной. Не согласившись с выводами управления, изложенными в пункте первом решения, предприятие обратилось в суд с настоящим требованием. Оценив представленные доказательства в их совокупности и
реальные сроки выполнения работ, ответ на запрос поступил 06.06.2015, однако заказчиком никаких действий по устранению нарушений не предпринято; в извещении об аукционе и проекте контракта установлены очень короткие сроки выполнения работ; отклонение заявки общества по причине непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) неправомерно. Жалоба признана необоснованной, доводы жалобы на положениядокументации об аукционе оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 66, 67, 105 Закона о контрактной системе и
интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 отменить. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16.11.2020 по жалобе № 074/07/3-2591/2020 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Табия» о непредставлении заказчиком разъяснений положенийдокументации о конкурентной закупке и размещении их в единой информационной системе, а также предписание от 16.11.2020 по жалобе № 074/07/3-2591/2020 признать недействительными. Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко Судья Судья М.В. Пронина Д.В. Тютин
том, что в соответствии частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокол разногласий от 03.02.2021 по своей природе не является таковым; по своему содержанию протокол разногласий, как и жалоба общества, поданная в Управление, по сути, направлены на обжалование положений документации об электронном аукционе. Как верно отмечено судами, если участник закупки полагал, что требования заказчика являлись неоднозначными в силу отсутствия в описании объекта закупки ссылки на один из основных ГОСТов (ГОСТ 19242-73), соответствующая жалоба на положения документации об аукционе согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе могла быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Согласно извещению о проведении электронного аукциона датой и временем окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе является 25.01.2021. В указанные сроки от заявителя жалоба на положения документации не поступала. Направляя заявку на участие в аукционе, общество согласилось на участие в нем на условиях, установленных документацией об аукционе.
осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана любым участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В силу пункта 3 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей. Из материалов дела следует, в извещении о проведении электронного аукциона № 160300003214000167 «Выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Балаково» заказчиком
Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: - условие конкурсной документации о наличии у участника на праве собственности лаборатории, имеющей действующую аккредитацию, обусловлено необходимостью удовлетворения потребностей ООО «КЭСКО», осуществления непрерывных поставок нефтепродуктов и проверки соответствия нефтепродуктов до начала слива; - судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана в антимонопольный орган любым лицом до окончания срока подачи заявок на участие в закупке; вопреки выводу суда, обратиться в антимонопольный орган вправе не любое лицо, а лишь участник закупки, что отражено в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ); в свою очередь, ООО «Энергия» участником закупки не является; - в материалы
3, листы 47,48), противоречащего, по мнению заявителя жалобы, пункту 2 части 1 статьи 3, пункту 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, таким образом, жалоба ООО «Трубная компания «7 диаметров» подана по основанию, предусмотренному частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в связи с этим подлежала рассмотрению управлением. Разрешая вопрос об отнесении ООО «Трубная компания «7 диаметров» к кругу лиц, имеющих право на обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются либо могут быть нарушены права и законные интересы такого лица (потенциального участника). В данном случае жалоба ООО «Трубная компания «7 диаметров» поступила в управление 22.07.2020, в соответствии с документацией датой окончания приема заявок в электронной форме на сайте торговой площадки определено 23.07.2020 (том 2, лист 130). Жалоба
11 ст. 105 ФЗ № 44, т. к. на момент принятия решения о возврате жалобы вопрос отказа в допуске заявки ООО «Росстрой» уже был рассмотрен, по нему было принято решение, что отражено в решении Комиссии Новосибирского УФАС России, размещенном в ЕИС в установленный срок. Кроме того, применительно к п. 2-5 письма ОО «Росстрой» № 1-29/09-17 от 29.09.2017, в нем содержалось разъяснение, что в соответствии с ч. 3 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. Таким образом, ответ по жалобе ООО «Росстрой» от 29.09.2017 № 4-29/09-17, адресованной руководителю Новосибирского УФАС России ФИО2, на отказ заместителя руководителя Новосибирского УФАС ФИО1 в рассмотрении жалобы был дан руководителем УФАС по Новосибирской области ФИО2 С учетом наличия в материалах дела запроса, содержащегося в письме № РП/70328/17 от 11.10.2017 заместителя руководителя ФАС России ФИО3
по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «……..» на действия комиссии по осуществлению закупок было выявлено несоответствие пункта 3.2 документации об электронном аукционе требованиям Федерального закона о контрактной системе, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, которые являлись бы основанием для отмены принятых решений. Исходя из этого, ссылка Огородникова на положения ч.3 ст.105 Федерального закона о контрактной системе о том, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок, является необоснованной. Согласно Положению о Единой комиссии по осуществлению закупок, утвержденному постановлением Правительства Ивановской области от 03.02.2014 года № 22-п, единая комиссия в процессе своей деятельности руководствуется Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
