вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 9); решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста (пункт 10). Из материалов дела следует, что 24 марта 2021 г. защитником Воротынцевым Д.С в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подана жалоба на постановление должностного лица от 28 августа 2020 г. № 18810182200828014599 и решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от И ноября 2020 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Воротынцева СВ. (л.д. 125-144). Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. указанная жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении (л.д. 145-146). Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. жалоба, поданная защитником
подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 мая 2019 года № 10673342193450570849 получена ФИО1 18 июня 2019 года. Жалоба на постановление должностного лица от 31 мая 2019 года № 10673342193450570849 подана привлекаемым к административной ответственности лицом 08 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Железнодорожного районного суда г. Пензы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Согласно правовой позиции, выраженной
действуя в интересах общества на основании доверенности от 22 августа 2018 г. № 84 (т. 1, л.д. 233), обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 231-233). Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2018 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения (т. 1, л.д. 235). Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитником общества Гончаровой О.В., которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования (т. 1, л.д. 238-252). Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (т. 2, л.д. 11). Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 8 мая 2019 г.
об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса). Как указывалось выше, жалоба на постановление должностного лица от 14 августа 2021 года подана ФИО1 25 сентября 2021 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования, исчисленного вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями с учетом положений пункта 29.1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в соответствии со статьями 24.4, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 заявлено не было. Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судебными
нормативному правовому акту; нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса). Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде ( часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ). Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (статья 122 Закона № 229-ФЗ). Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностное лицо службы судебных приставов,
и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных
процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Статьей 122 названного закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных
4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда
в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Не согласившись с данным постановление, 23 октября 2018 года директор АО «Буртуй» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в Хилокский районный суд Забайкальского края и, одновременно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования. Определением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года ходатайство отклонено. В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, директор АО «Буртуй» ФИО1 просит определение судьи отменить. Указывает, что жалоба на постановление должностного лица была подана им ранее 21 мая 2018 года, что подтверждается описью вложения, однако как следует из ответа председателя Хилокского районного суда Забайкальского края жалоба на вышеуказанное постановление в суд не поступала, в связи с чем подана им повторно и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, по причине пропуска срока по независящим от привлекаемого лица обстоятельствам. В судебное заседания АО «Буртуй», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не
Государственной инспекции труда в Самарской области №8-ПП/2013-1/741/291/2/8 о назначении административного наказания от 15.03.2017 года вручено представителю АО «УПНПиКРС» ФИО2 в день его вынесения, то есть 15.03.2017 года, что не оспаривается представителем юридического лица в надзорной жалобе и соответственно, срок обжалования данного постановления истекал 25.03.2017 года. АО «УПНПиКРС» изначально выбрало способ обжалования в установленный срок в вышестоящий орган, в связи с чем, 24.03.2017 года (в предусмотренный законом срок обжалования) представителем юридического лица направлена жалоба на постановление должностного лица №8-ПП/2013-1/741/291/2/8 от 15.03.2017 года руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области (л.д.19), однако, определением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 28.03.2017 года указанная жалоба возвращена АО «УПНПиКРС» ввиду допущенных нарушений при ее подаче (л.д.34-36). Данное определение от 28.03.2017 года представителем АО «УПНПиКРС» не обжаловалось, вступило в законную силу. 10.04.2017 года представителем АО «УПНПиКРС» после устранения недостатков, указанных в определении от 28.03.2017 года вновь направлена жалоба на постановление должностного лица
Оренбургской области от 12 января 2021 года № генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 22 января 2021 года в Бузулукский районный суд Оренбургской области в электронном виде от имени ФИО1 подана жалоба на постановление должностного лица в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ. Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 января 2021 года данная жалоба возвращена без рассмотрения. Повторно жалоба на постановление должностного лица подана в Бузулукский районный суд Оренбургской области в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ ФИО1 4 февраля 2021 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении
Оренбургской области от 12 января 2021 года № генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 22 января 2021 года в Бузулукский районный суд Оренбургской области в электронном виде от имени ФИО1 подана жалоба на постановление должностного лица в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ. Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 января 2021 года данная жалоба возвращена без рассмотрения. Повторно жалоба на постановление должностного лица подана в Бузулукский районный суд Оренбургской области в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ ФИО1 4 февраля 2021 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении
как излишне удержанные денежные средства на счет № <№> в Архангельское Отделение N 8637 ПАО СБЕРБАНК. В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением. Денежные средства, излишне взысканные с истца, на депозитном счете ОСП по Ломоносовскому округу отсутствуют. Также по делу установлено, что в рамках указанных выше исполнительных производств поступали следующие обращения от истца, являющегося по данным исполнительным производствам должником: 1) по исполнительному производству № 95490/23/29023-ИП: - 20.04.2023 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов № 98991/23/29023-АЖ ЕПГУ (отказано) - 25.04.2023 заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № 101949/23/29023 ЕПГУ (отказано) - 25.04.2023 заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № 102230/23/29023 ЕПГУ (отказано) - 27.04.2023 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов № 104191/23/29023-АЖ. ЕПГУ (отказано) - 27.04.2023 заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 104213/23/29023. ЕПГУ
