Жалоба на постановление инспектора пожарного надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД14-4214 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 27 октября 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер»), на постановление заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 13 декабря 2013 года, решение арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2014 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 года, вынесенные в отношении ЗАО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД15-88 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 06 марта 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» (г. Томск; далее – общество) в лице директора ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 28.10.2014 по делу № А67-1289/2014 по заявлению государственного инспектора Советского района города Томска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 (г. Томск; далее – государственный инспектор) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; заявлению общества к начальнику Отделения надзорной деятельности Советского района города Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС

дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2018 года по результатам проверки, проведенной в отношении ГАПОУ «ПК № 8 им. И.Ф. Павлова», государственным инспектором по пожарному надзору района «Марьина Роща» г. Москвы -

дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2017 года по результатам проверки, проведенной в отношении ФГБОУ ВО «МГУПП», государственным инспектором Таганского района г. Москвы по пожарному надзору - старшим инженером 5 РОНПР Управления

№ 852 о назначении административного наказания. Решением арбитражного суда от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда полностью. По мнению заявителя жалобы, перечнем обязательных работ не предусмотрена обязанность Управляющей организации восстановить работоспособность технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств в домах, находящихся в управлении. Заявитель жалобы полагает, что Общество на момент проведения проверки инспектором ОГПН не имело оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ против желания собственников и без финансирования этих работ. В отзыве на кассационную жалобу Отдел государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит отказать Обществу в

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А82-13851/2015 18 апреля 2017 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу № А82-13851/2015 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному инспектору Ярославского и Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 о признании недействительным ненормативного правового акта и у с т а н о в и л : сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к государственному инспектору Ярославского и Некрасовского района Ярославской области по

любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Таким образом, учитывая положения приведенных норм права, у арбитражного суда отсутствовали основания для рассмотрения указанного спора. Кроме того, представителем заявителя представлено в материалы дела определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.07.2021 по делу №12-354/2021, которым прекращено производство по жалобе ООО «Безопасный мир» на постановление главного государственного инспектора Всеволожского района Ленинградской области по пожарному надзору № 9 от 29.01.2021 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и на представление № ИВ-180-2-8-322 от 29.01.2021, на основании того, что оспариваемые акты уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и решением суда по делу № А56-10211/2021 от 25.06.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, по существу спора Всеволожский городской суд Ленинградской области не высказывался, о том, что

Ульяновской области по пожарному надзору № 45 от 27.02.2006г. Постановление № 45 от 27.02.2006г. Обществом в судебном порядке не обжаловалось, является законным и подлежащим исполнению, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Каменный Ключ» соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными. В соответствии со ст.257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Постановление Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору № 45 от 27.02.2006г. не было оспорено в суд первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области, поэтому не может являться предметом апелляционной жалобы. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу ООО «Каменный Ключ» оставить без

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400253512928); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 9 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу № А32-12257/2012, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 9 к Отделу надзорной деятельности Апшеронского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 19.04.2012 № 19, У С Т А Н О ВИ Л : Федеральное казенное учреждение исправительной колонии № 9 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Апшеронского района Отдела надзорной деятельности Апшеронского района Управления надзорной деятельности Главного управления А32-12257/2012 Министерства Российской Федерации по делам гражданской

Иваново по пожарному надзору ФИО2 в удовлетворении жалобы возражал. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене. В соответствие с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Правонарушение, в котором он признан виновным, связано с его предпринимательской деятельностью. Таким образом, жалоба на постановление инспектора пожарного надзора и решение вышестоящего должностного лица была рассмотрена неправомочным судьей и подлежала направлению в арбитражный суд. Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2012 года по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора г.Иваново по пожарному надзору от 24 февраля 2012 года и решение заместителя главного государственного инспектора г. Иваново по пожарному надзору от 11 марта 2012 года отменить в связи

была подана жалоба в Центральный районный суд г. Красноярска, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 02 марта 2017 года судьей Центрального районного суда г. Красноярска принято определение, приведенное во вводной части настоящего решения. В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» ФИО1 указывает о несогласии с определением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что с учетом положений Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах РФ жалоба на постановление инспектора пожарного надзора была подано в установленный срок для обжалования. Проверив материалы дела, выслушав защитника ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ст.30.4.КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрение жалобы данным судьей и направить

Обухова М.А. Дело № 12-64 Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2013 года дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства должностного лица ФИО1 исполняющего обязанности директора АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора пожарного надзора от 27.09.2012 г. По делу об административном правонарушении – отказано, у с т а н о в и л : постановлением государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору от 27 сентября 2012 года исполняющий обязанности директора АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 15 000 рублей. 8 октября