незаконным и подлежащим отмене. Утверждение налоговой инспекции о том, что заявитель признал факт совершения административного правонарушения, поскольку просил о проведении повторной проверки правильности КПК и сделал предположение о вине ЦТО в выявленном правонарушении, является надуманным и отрицается самим ООО «Росток». При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция П О С Т А Н О В И Л А : Решение арбитражного суда от 24.05.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.И. Атрохова Судьи: Л.А. Захарова ФИО1
правонарушения, поскольку просил о проведении повторной проверки правильности КПК и сделал предположение о вине ЦТО в выявленном правонарушении, является необоснованным. Просьба общества «Надежда-М51» о повторной проверке свидетельствует не о признании факта использования неисправной ККМ, а об его отрицании. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция П О С Т А Н О В И Л А : Решение арбитражного суда от 18.05.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Председательствующий: С.И. Золотухина Судьи: Н.И. Корнева ФИО1
г. Таганрога (л.д. 55-56), носит длящийся характер. Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление об административном правонарушении было изготовлено до рассмотрения материалов дела административной комиссией, документально не подтверждено, а потому не может быть принято апелляционной инстанцией в качестве доказательства нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО «ТАПП» удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция П О С Т А Н О В И Л А : Решение арбитражного суда от 2 апреля 2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Председательствующий: С.И. Золотухина Судьи: Н.В. Баранова ФИО1
22.05.2003г. №54-ФЗ и совершенными виновно. Следовательно, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии события и состава вмененного ООО «Будь Здоров» административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде использования неисправной ККМ. При таких обстоятельствах постановление налоговой инспекции от 29.03.2007г. №№16-13/705 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция П О С Т А Н О В И Л А : Решение арбитражного суда от 17.05.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Председательствующий: С.И. Золотухина Судьи: О.В. Никонова ФИО1
102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплате не подлежит. Таким образом, госпошлина, уплаченная ООО «ТОРН-1» по платежному поручению от 06.02.2013 № 670 в размере 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и
отмену принятого 31 января 2019 года постановления. Поскольку на момент отмены постановления сроки привлечения к административной ответственности истекли, возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу является невозможным, что влечет прекращение дела на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Требование в жалобе о взыскании суммы госпошлины 300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку нормами КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №355/19 от 31 января 2019 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить, чем удовлетворить жалобу. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со
от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, вынесено в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица. Наказание в виде штрафа юридическому лицу назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции. Таким образом, постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП в отношении ТСЖ «Дом Солнца» следует оставить без изменения. Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается, в связи с чем, подлежит возврату. Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Дом Солнца» к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 40000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возвратить ТСЖ «Дом Солнца» госпошлину в размере 2000
пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям. В обоснование своего ходатайства ФИО1 указывает, что причиной пропуска срока подачи жалобы послужило направление его в командировку в <адрес>. Однако изучение материалов дела показало, что копия постановления должностного лица от 14.04.2015г. была вручена ФИО1 14.04.2015г., командировочное удостоверение выписано также 14.04.2015г. однако точное время получения постановления заявителем и время его убытия в служебную командировку не указаны, кроме того учитывается, что подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается и предусматривает ее подачу должностному лицу вынесшему постановление (ст. 30.2 КоАП РФ) непосредственно при получении обжалуемого постановления, а потому доводы ходатайства несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих этому, в ходатайстве ФИО1 не указано. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 ч.4. КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 14.04.2015г., которым ФИО1 на основании
оставления жалобы без движения. Вывод о необходимости уплаты госпошлины является правильным, соответствует указанным выше положениям закона. Оснований не согласиться с указанным выводом, не имеется. Документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 не представлены. Доводы частной жалобы о том, что в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается, правового значения для дела не имеют, поскольку ФИО1 подана жалоба на решение по административному делу по административному иску о взыскании с него обязательных платежей и санкций, которая не имеет отношения к делам об административных правонарушениях, порядок рассмотрения которых урегулирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судьи вынесено в соответствии с законом и отмене
