подземной парковки, в связи с чем признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты управления. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы общества на предписание департамента. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд по существу спор не рассмотрел, при этом ошибочно исходил исключительно из отсутствия у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на предписание департамента по вопросам, относящимся к предмету государственного строительного надзора. Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. Доводы
невыполнение. По результатам проверки составлен акт от 27.09.2019 № 123 и выдано предписание от 27.09.2019 № 123/1/1, оспоренные обществом по настоящему делу. Основанием для отказа в признании недействительным предписания административного органа явился пропуск обществом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по неуважительным причинам. Суды установили, что оспариваемое предписание вынесено 27.09.2019 и в тот же день получено директором ООО «Управление недвижимости «ЭКС». 11.10.2019 общество подало жалобу на предписание в порядке подчиненности. О результатах рассмотрения жалобы обществу стало известно 12.11.2019. Из этих обстоятельств суды заключили, что срок на подачу заявления в суд с требованием о признании предписания недействительным истекал 12.02.2020. Общество обратилось в суд 26.02.2020. Применительно к статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П и определении от 18.11.2004 № 367-О, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении
с частью 2 названной статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1); жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 5); жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (пункт 6); в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (пункт 7). С учетом указанных норм Закона № 248-ФЗ жалоба могла быть подана обществом только в электронном виде. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение управления от 16.02.2022 вынесено в связи с пропуском
от 06.06.2023 № 09/34/23-Н-р в соответствии со статьями 39, 40 Закона № 248-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с период с момента заявления Инспекцией о несоблюдении заявителем досудебного порядка (28.08.2023) и до момента принятия обжалуемого определения суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 26.10.2023) Товарищество не было лишено возможности направить жалобу в Инспекцию надлежащим образом, однако таким правом не воспользовалось. Как усматривается из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов, жалоба на предписание от 06.06.2023 № 09/34/23-Н-р была направлена Товариществом в Инспекцию только 01.11.2023, то есть уже после вынесения и оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения от 26.10.2023 об оставлении заявления Товарищества без рассмотрения. Ссылки подателя жалобы на пункт 28 Постановления № 18 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений данного пункта. В рассматриваемом случае в суде первой инстанции Товариществом не были представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного обжалования предписания от 06.06.2023 №
лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 01.07.2021, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Пунктом 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ регламентировано, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 5 статьи 40 Закона № 248-ФЗ). В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу,
рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». По итогам проверки Управлением Росприроднадзора 27.10.2022 составлен акт проверки № 2-ВН-072/2022 и заявителю выдано предписание № 2-ВН-072/2022 об устранении выявленных нарушений требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Указанное предписание было обжаловано заявителем в досудебном порядке, однако руководителем Управления Росприроднадзора возражение на акт проверки от 27.10.2022 № 2-ВН-072/2022 и жалоба на предписание от 27.10.2022 № 2-ВН-072/2022 оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УМИ г. Пензы в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что оспариваемый заявителем акт выездной внеплановой проверки от 27.10.2022 № 2-ВН-072/2022 не содержит какого-либо властного волеизъявления должностного лица в отношении заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения правоотношений, влекущих для заявителя правовые последствия, а, следовательно, не
законодательства, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг с целью подачи жалобы на предписание Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, подать жалобу с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг не представилось возможным, поскольку номер контрольного (надзорного) мероприятия №, указанный в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», не отображался в списке, проведенных в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» проверок, и как следствие не формировалась жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа. Указанный факт подтверждается скриншотами с единого портала государственных и муниципальных услуг. С целью соблюдения досудебного порядка обжалования решений контрольных (надзорных) органов МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ДД.ММ.ГГГГ нарочно была подана жалоба о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 6 предписания Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано, что подать жалобу с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг не представляется возможным, поскольку номер контрольного (надзорного) мероприятия
