Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по делу № А63-14423/2016 УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования город Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, прокурору Ипатовского района Ставропольского края (далее - администрация города, прокурор) о признании незаконными действий созданной администрацией города комиссии по осуществлению 22.08.2016 проверки земельного участка общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:72, расположенного в 1,5 м по направлению на запад от жилого дома по адресу: <...>, (далее - земельный участок) и торгового павильона, о признании недействительными итогов этой проверки и отмене ее результатов, о признании незаконным акта от 22.08.2016 N 2 о выявлении самовольно установленного объекта, о признании недействительными предписанияпрокурора от 28.01.2016 N 7-84-2016 о сносе
кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, а представление Прокурора признал недействительным. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Прокурором в пределах предоставленных ему законодательством полномочий. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях
от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 25.01.2017 № 01-110/644), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу № А29-9792/2013 по заявлению администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании частично недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис», муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз», Коми республиканское отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», прокурор Эжвинского района города Сыктывкара, прокурор города Сыктывкара Республики Коми, прокурор Республики Коми, и у
иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Управление совершило определенные действия: рассмотрело жалобы хозяйствующих субъектов, не допущенных к участию в аукционе, провело внеплановую проверку, вынесло решение и выдало предписания, которые не оспорены и не признаны недействительными. Доводы прокуратуры о том, Управлением не рассмотрен вопрос о соответствии действующему законодательству заявки на участие в аукционе ООО «Оборудованиеторг» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суды указали, что заявки ООО «Оборудованиеторг» на участие в аукционе по форме и содержанию не нарушали требования Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об открытом аукционе и аукционной документации. Отсутствие в решении и предписании Управления указаний в адрес Комитета муниципального заказа о необходимости проверки документов ООО «Оборудованиеторг» по заявленным прокурором основаниям, не свидетельствует о бездействии антимонопольного органа, противоречащему требованиям пункту 3.25 Административного регламента. Судебные
и тем более не его руководителем ФИО1 Доводы жалобы ФИО2 о том, что в решении суда не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности предписанию прокурора об устранении нарушений, допущенных МУП «Городское общежитие», по взысканию платы за услуги по видеонаблюдению, а также письму Региональной службы по тарифам Нижегородской области о том, что предъявление управляющей организацией платы за услуги по отоплению ванных комнат является неправомерным, не влекут отмены судебного решения ввиду следующего. Ссылка заявителя жалобы на предписание прокурора ЗАТО г. Саров А.А.К. с требованием устранить нарушение, допущенное МУП «Городское общежитие», является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела. Что касается письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области от < > года о неправомерном предъявлении управляющей организацией платы за услуги по отоплению ванных комнат (т. < > л.д. < >), то данное письмо носит обобщенный характер и также не свидетельствует о достоверности фразы «От наглости и самоуправства < > МУП «Городское общежитие» и
рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов. Указанная жалоба мотивирована тем, что 05.03.2020 г. ФИО2 получил письменные сообщения заместителя начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 06.02.2020 г. и 14.02.2020 г., в которых не содержится ответа на его просьбу выдать МУП ЖКХ предписание о выполнении действий, предусмотренных пунктами 9-11 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, и привлечь МУП ЖКХ, директора МУП ЖКХ к административной ответственности. 27.03.2020 г. за исходящим номером 7р-2020/6471 административному истцу заместителем начальника управления – начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры УР ФИО6 дан ответ о том, что его обращение направлено по подведомственности в адрес и.о. начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО9 Не согласившись с ответом на жалобу от 27.03.2020 г. № 7р-2020/6471, ФИО2 23.04.2020 г. направил в адрес Прокурора Удмуртской Республики жалобу, поступившую в прокуратуру 24.04.2020 г.,
Улько Н.И. знал о сроках исполнения предписания, предпринял действия по его исполнению, при этом предписание исполнено не своевременно. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению Улько Н.И. в установленные сроки предписания, в судебное заседание не предоставлено, следовательно, оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности бездействия Улько Н.И., в судебном заседании не установлено. Доводы жалобы о том, что срок для исполнения представления прокурора непосредственно связан со сроками реализации права Улько Н.И. на обжалование законности предписания и подлежит исчислению со дня его вступления в законную силу, суд считает необоснованными. Как установлено мировым судьей, заявление о признании незаконным представления прокурора было подано в Нолинский районный суд Кировской области {Дата изъята}, тогда как срок исполнения представления прокурора истек {Дата изъята}, то есть заявление было подано по истечении срока указанного в представлении для его исполнения, при этом порядок обжалования предписания на момент его реализации регламентировался нормами ГПК РФ и не ставился в зависимость от исполнения
услуги, предоставляемые в ГУП РК «Крымтелеком», согласно которому незаконный тариф изменен в сторону уменьшения. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нарушений требований законодательства в действиях Крымского УФАС не установлено. Кроме того, указано, что оценка доводам о надлежащем исполнении ГУП РК «Крымтелеком» указанного предписания Крымского УФАС России дана Арбитражным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-1458/2019. С учетом изложенного, заявителю разъяснено право, в случае несогласия с тарифом ГУП РК «Крымтелеком», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О внесении изменений в приложение № к приказу предписания от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифов на телекоммуникационные услуги, предоставляемые в ГУП РК «Крымтелеком», обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим исковым заявлением либо обратиться в Крымское УФАС России с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также заявителю разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору либо в суд. Реализуя свое право, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему прокурору была подана жалоба на бездействие отдела по надзору
руководителю в вину не исполнение предписания главного государственного инспектора труда (дата) и требовать устранения допущенных, по мнению прокурора, нарушений трудового законодательства. В настоящее время определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2013 года не отменено, является действующим и оно обязательно для всех, включая прокуратуру. Заявитель считает, что ссылка прокурора на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 29.03.2013 года по делу по жалобе ЗАО «Газпром нефть Оренбург» на предписание главного государственного инспектора труда от (дата) не основана на законе, так как указанное решение не вступило в законную силу. Вывод прокурора о том, что предписание контролирующего органа, за исключением одного пункта, признано судом законным и обоснованным - является преждевременным и не основанным на законе. Фактически все выводы в представлении прокурора взяты из текста предписания №, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3, который при проведении проверки ЗАО «Газпром нефть Оренбург» превысил свои полномочия и фактически разрешил трудовые
