АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ _____________________________________________________________________________ 625000 г. Тюмень ул. Хохрякова, 77 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень 25 декабря 2008 года Дело № А70-2918/23-2007 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрев жалобу ОАО «Завод «Тюменремдормаш» на протокол судебного заседания от 22.10.2008 по делу № А70-2918/23-2007. установил: 25.12.2008 от ОАО «Завод «Тюменремдормаш» поступила жалоба на протокол судебного заседания от 22.12.2008 относительно полноты и правильности его заполнения. Суд расценивает поданную жалобу как замечания на протокол судебного заседания от 22.12.2008. Перечень сведений, которые должны быть занесены в протокол судебного заседания содержит статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 7 статьи 155 АПК РФ суд принимает замечание на протокол судебного заседания в части рассмотрения письменного ходатайства от 29.01.2008 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, а также о том, что
законного представителя ФИО1 – ФИО2 на протокол судебного заседания от 14.10.2010 по делу №А24- 2153/2010 по заявлению ФИО1 0.00о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) установил: 14.10.2010 состоялось открытое судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3. По результатам судебного разбирательства 15.10.2010 принято определение об оставлении заявления ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. 18.10.2010 от законного представителя ФИО1 поступила жалоба на протокол судебного заседания от 14.10.2010. Ознакомившись с данной жалобой, суд расценивает ее как предъявление замечаний на протокол судебного заседания от 14.10.2010 по делу №А24- 2153/2010. Суд, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел и отклонил замечания на протокол по следующим основаниям. Сведения, которые подлежат внесению в протокол судебного заседания, указаны в статье 155 АПК РФ. В частности, в протоколе отражаются устные заявления и ходатайства, а также объяснения лиц,
правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Протокол судебного заседания от 21-22 февраля 2008 по делу №А61-1574/07-4 изготовлен и подписан 22 марта 2008. В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Срок принесения замечаний на протокол судебного заседания от 21-22 февраля 2008 по делу №А61-1574/07- 4, без учета нерабочих дней, истек 29 февраля 2008 г. Жалоба на протокол судебного заседания от 21-22 февраля 2008 по делу № А61-1574/07-4 направлена Обществом в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд заказной корреспонденцией и поступила 18.03.2008 (вход. 16АП-1967/07), то есть была представлена в суд по истечении установленного пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Согласно абзацу 2 части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол представленные по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. На основании
области «Облкоммунэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенного по адресу: <...> «а» общей площадью 2142 квадратных метров, кадастровый номер: 64 : 41 : 410335 : 12, путем сноса трансформаторной подстанции -10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV), за свой счет в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 23 июля 2014 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от истца ФИО1 поступила жалоба на протокол судебного заседания от 09-17 июня 2014 года. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания, на который поступили замечания, был изготовлен 17 июня 2014 года. Представитель истца 08 июля 2014 года ознакомился с материалами дела, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела. Однако замечания на протокол поступили лишь 23 июля 2014 года, т.е. по истечению предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом трехдневного срока на представления замечаний относительно содержания протокола судебного заседания. Согласно статье 155 Арбитражного
сторон по оплате согласованной в договоре суммы и внесению изменений в состав участников общества в ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о воле сторон на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» по цене 7 500 руб., в связи с чем сделка не только заключена, но и исполнена именно таким образом, как это ею предусмотрено, и породила соответствующие правовые последствия. Ссылка заявителя жалобы на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1910/2015, согласно которому ФИО2 не отказывается от долговых обязательств по договору-соглашению от 01.11.2014, во исполнение его условий оплатила истцу 5 000 000 руб., а также на материалы доследственной проверки, которыми установлено, что ФИО2 не отказывалась от своих обязательств по погашению задолженности по договору-соглашению от 01.11.2014, судом округа отклоняется, поскольку договор-соглашение от 01.11.2014 не был сторонами нотариально удостоверен, в связи с чем у сторон не возникло каких-либо прав и
Будаева В.И., выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился в Шкотовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что в марте 2010 г. он обратился в прокуратуру ЗАТО г.Большой Камень с заявлением о проведении проверки по факту умышленного искажения внесенных в протокол судебного заседания показаний по делу №1-18/2009 и привлечении соответствующего секретаря судебного заседания к уголовной ответственности. Однако его заявление было рассмотрено как жалоба на протокол судебного заседания , и ему по результатам проверки был дан письменный ответ. Полагая, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством по его заявлению должен был быть решен вопрос либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче материала по подследственности, ФИО7 просил признать указанный ответ должностного лица прокуратуры ЗАТО г.Большой Камень Приморского края незаконным. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 17 июля 2012 года, действия заместителя прокурора
в удовлетворении жалоб отказать, проверив доводы жалоб, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения. Как видно из «жалобы на протокол судебного заседания» от 29 июня 2013года, ФИО1 принес в ней замечаний на протоколы судебного заседания от 13 мая, 28 мая 2013года. Вопреки доводам жалобы, она не содержит замечания на протокол судебного заседания от 6 июня 2013года. А замечания на протоколы от 13 мая и 28 мая 2013года судом были полностью удостоверены. Жалоба «на протокол судебного заседания от 21 мая 2013года» фактически содержит доводы, обжалующие приговор, поскольку осужденный просит признать недопустимым доказательством протокол судебного заседания и письменные материалы, которые были оглашены в этом судебном заседании. Указанная жалоба была подана 12 июля 2013года. Однако, своим постановлением от 17 июля 2013года суд отказал в рассмотрении данной жалобы, поскольку срок принесения замечаний был пропущен без уважительной причины. Как видно из материалов дела, осужденный получил протокол судебного заседания 28 июня 2013года, а «жалобу»
совершение соответствующего процессуального действия истек. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не лишен права ссылаться на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права в апелляционной жалобе. Данным правом ФИО1 воспользовался в апелляционной жалобе на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 года (л.д. ...). Оспаривание протокола судебного заседания в апелляционном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Апелляционная жалоба на протокол судебного заседания подлежит возвращению на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения о применении норм гражданского процессуального права изложены в абзаце третьем пункта 14 и в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». При изложенных обстоятельствах, определение
