Жалоба на решение должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о подаче ФИО1 жалобы за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования и возвращения жалобы без рассмотрения отсутствовали. В данном случае указанный срок подлежит исчислению с 20 июня 2019 г. - момента фактического получения ФИО1 копии решения судьи районного суда. Жалоба на решение судьи районного суда подана указанным лицом 28 июня 2019 г. с соблюдением предусмотренного названной нормой срока обжалования. Определение судьи Кемеровского областного суда от 3 июля 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения подлежит отмене, а дело - возвращению в Кемеровский областной суд на стадию принятия жалобы, поданной ФИО1 на постановление должностного лица от 1 апреля 2019 г. № 18810042180001310035, решение должностного лица от 12 апреля 2019 г. № 3/195401676395 и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2019 г., к рассмотрению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2018 г. отменено, жалоба возвращена в тот же суд на рассмотрение по существу. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО1 и Моисеенко С.А. обратились с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Свердловский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Свердловского областного суда от 17 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и в дополнении к ней ФИО1 и ее защитник Моисеенко С.А. просят отменить определение судьи Свердловского областного суда от 15 февраля 2019 г., приводя доводы о его незаконности, а также ставят вопрос об отмене постановления должностного лица от 4 апреля 2018 г. № 18810166180404010953 и решения

дела отсутствуют. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что К. не привлечен судьей районного суда к участию в рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц , не извещен о месте и времени ее разрешения, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав К. что лишило его возможности реализовать их. Судья областного суда и судья кассационного суда указанное обстоятельство оставили без внимания

в главе 30 названного кодекса норм, заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО1, вынесшая определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не наделена правом обжалования решения судьи, принятого по протесту на это определение. Вместе с тем судьей Московского областного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что жалоба на решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г., состоявшееся по протесту прокурора на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подана должностным лицом , вынесшим это определение, не имеющим права обжалования данного акта. Жалоба заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО1 принята судьей Московского областного суда к производству суда и 12 января 2021 г. рассмотрена по существу. Судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции при проверке 17 октября 2022 г. законности и обоснованности

Российской Федерации об административных правонарушениях). Копия решения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г. вручена ФИО1 7 ноября 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе на обложке дела. Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (42360606048346), жалоба на это решение подана ФИО1 в Верховный Суд Республики Татарстан через суд, вынесший решение, 12 февраля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л. д. 190). Первоначально жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда была подана от имени ФИО1 20 ноября 2018 г. в электронном виде (л.д. 124-135). Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу

Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В нарушение части 1 статьи 125 АПК РФ жалоба на решение должностного лица органа государственного надзора от 22.09.2010 Обществом с ограниченной ответственностью «УК Дом-Сервис» не подписано. В соответствии с частью 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший. В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец обязан направить другим лицам,

образом, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. В доказательство заявитель представил копию уведомления о вручении почтового уведомления, в котором стоит подпись другого лица и указаны другие данные паспорта. По утверждению заявителя, постановление было обнаружено им в почтовом ящике 05.10.2007. Заявитель в судебном заседании 18.10.2007 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Представил решение Дальневосточного таможенного управления от 27.08.2007 № 49-13/137, которым его жалоба на решение должностного лица Благовещенского таможенного поста о проведении таможенного досмотра, а также на действия данных лиц, удовлетворена в части проведения таможенного досмотра товара, сведения о котором заявлены в ГТД № 10704050/100407/0002478, с участием эксперта. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя об отмене постановления от 17.09.2007 № 10704000-254/2007 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в ходе таможенного оформления и таможенного контроля был произведен отбор образцов

с приложением копии постановления №БР-ЮЛ-ЗН-0578-126/16 о назначении административного наказания от 20.09.2016, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.03.2016, копии определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 21.07.2016, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СХП Снежеть" и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям. При этом в представленном дополнении к заявлению не указаны требования к ответчику. Более того, жалоба на решение должностного лица от 20 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы и дополнение к заявлению об отмене решения от 20.09.2016 не содержат конкретных сведений об оспариваемом решении. В жалобе Общество ссылается на "решение от 20.09.2016", в дополнении к заявлению - на "обжалуемые определения от 31.03.2016г. и от 21.07.2016г." и "обжалуемое решение и действия должностных лиц". Из текстов названных жалобы и дополнения к заявлению не усматривается какой конкретно акт оспаривает заявитель. В тоже время

жалобу при данной явке. Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы заявителя, заслушав пояснения защитника Нестерова А.М., прихожу к следующим выводам. Возвращая заявителю жалобу, судья Королевского городского суда <данные изъяты> исходил из того, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> получена адресатом <данные изъяты>, десятый день срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, выпадает на <данные изъяты>, жалоба на решение должностного лица подана в суд <данные изъяты>, т.е. за сроками обжалования. Однако согласиться с данным выводом суда первой инстанции нельзя на основании следующего. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из текста жалобы, принесенной в городской суд, следует, что решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального М. Л. К.Г. от <данные

33-11435 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лозенко И.А. судей: Виноградовой О.Н., Важениной Н.С. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на решение должностного лица по частной жалобе ФИО1 на определение Михайловского районного суда Приморского края от 11 октября 2011 года, которым жалоба на решение должностного лица возвращена ФИО1, действующей в интересах ФИО2 Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения ФИО2, ее представителя ФИО1, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на решение должностного лица. Определением Михайловского районного суда Приморского края от 11 октября 2011 года жалоба на решение должностного лица возвращена ФИО1, действующей в интересах ФИО2 Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы

23 ноября 2020 г., постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 16 ноября 2020 г. о назначении административного наказания, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование отсутствует. С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Согласно материалам дела копию решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 ноября 2020 г. направлена в адрес ФИО1 электронной почтой 25 ноября 2020 г. Жалоба на решение должностного лица направлена ФИО1 3 декабря 2020 г. почтой в адрес Советского районного суда г. Астрахани, что подтверждается почтовой квитанцией. В соответствии с частью 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Таким образом, жалоба на решение должностного лица подана ФИО1