закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством. С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Оспоренное обществом решение ФАС России таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, что исключало возможность рассмотрения поданной обществом «Север-Сервис Комплект» жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания законными решения и предписания антимонопольного органа. Следовательно, принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой,
органов исполнительной власти 25 февраля 2013 г., № 8, информация размещена на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (\у\у\у.га8.§оу.ги). Административный регламент определяет, что на его нарушения антимонопольным органом, должностными лицами ФАС России может быть подана жалоба в ФАС России, а на нарушения названного регламента должностными лицами территориального органа ФАС России - в соответствующий территориальный орган (пункты 5.18 и 5.19). Поступившая жалоба рассматривается антимонопольным органом в течение тридцати дней со дня регистрации (пункт 5.21 Административного регламента). Согласно пункту 5.24 названного регламента решение по жалобе на решение, действие (бездействие) должностного лица территориального органа ФАС России принимает руководитель соответствующего территориального органа. Решение по жалобе на решение, действие (бездействие) территориального органа ФАС России, должностного лица ФАС России принимает руководитель ФАС России. Пункт 5.25 Административного регламента предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица руководитель антимонопольного органа принимает одно из следующих решений: - признать действия (бездействие) антимонопольного органа, его
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Современные системы питания» на положения документации об электронном аукционе, предметом которого является строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге, ФАС России принято решение от 13.12.2017 по делу № К-1720/1 о признании жалобы необоснованной, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Предписанием антимонопольного органа на министерство возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе. По результатам рассмотрения жалоб ООО «Инжкалибрсервис» и ООО «Стандартстрой» ФАС России приняты решения от 26.12.2017 по делу № К-1797/17 и по делу № К-1798/1
не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения (заказчик) при проведении конкурентного отбора на закупку работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, включая услуги по исполнению функций технического заказчика на период проектирования и строительства для нужд учреждения, ФАС России принято решение. Решением антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной в части доводов о ненадлежащем установлении заказчиком порядка оценки заявок участников закупки по показателю «Опыт работ, связанных с предметом договора», а также о неправомерном требовании в документации о наличии у участника закупки действующей лицензии МЧС, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 3 части 9, пункты 1, 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Основанием для принятия решения послужили выводы ФАС России о том, что документация
отказа в удовлетворении искового заявления в целом. На основании изложенного доводы истца, указанные в исковом заявлении, судом не принимаются. Вместе с тем, как следует из материалов дела, по жалобе истца на торги Федеральной антимонопольной службой России (далее ФАС РФ) была проведена проверка, антимонопольный орган не нашел нарушений законодательства в аукционной документации и своим решением ЦА/РТС/24.10.2012/001/003 снял приостановку проведения торгов, тем самым признав доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская строительная компания» не обоснованными. Жалоба на решение ФАС РФ истцом не подавалась. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Судом не установлено нарушение
делу А40-90883/12-2-450. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства о его надлежащем извещении. Дело слушается в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу, выслушав представителя лица, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает возможным приостановить производство по делу по следующим основаниям. Представитель заявителя сообщил суду, что в настоящее время арбитражным судом по делу №А40-90883/2012 (2-450) рассматривается жалоба на решение ФАС России и Предписание по делу 1 11/170-11. На основании указанного Решения и 2 Предписания в отношении заявителя ФАС России вынесла Подновление о наложении штрафа, которое заявитель оспаривает в рамках настоящего дела. В связи с тем, что рассмотрение дела №А40-90883/2012 (2-450) об оспаривании Решения и Предписания ФАС России связано с настоящим делом, дело №А40- 153682/2012 (146-438) невозможно рассмотреть до разрешения дела №А40-90883/2012 (2-450). В соответствии с ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан
отклонен судами довод Общества о представлении 20.03.2018 Учреждению двух экземпляров подписанного со стороны ООО НИИ «Агропромстрой» контракта (без протокола разногласий), поскольку подписанный контракт был представлен Обществом уже после составления протокола от 19.03.2018 №0372100022317000088-3 о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта, а также по истечении установленного частью 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ десятидневного срока на подписание контракта победителем конкурса и его направление в адрес заказчика (срок истек 12.03.2018). Ссылка подателя кассационной жалобы на решение ФАС России от 10.05.2018 №ГЗРНП/71, в отсутствии соответствующего предписания в адрес заказчика, не является основанием для отмены протокола от 19.03.2018 №0372100022317000088-3 и возврата обеспечения исполнения заявки, а также заключения с Обществом государственного контракта. Кроме того, суд не связан доводами антимонопольного органа и самостоятелен в оценке доказательств арбитражного дела. В силу пункта 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется,
Москвы от 14.10.2010 г., жалоба руководителя Управления ФАС по Республике Хакасия Э.Р. на решение Федеральной антимонопольной службы России от 20.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, направлена для рассмотрения по подведомственности в Абаканский городской суд Республики Хакасия. От ФИО1 и ее защитника Тукачевой К.А., действующей на основании доверенности от19.03.2010г., поступило ходатайство, в котором они просят прекратить производство по жалобе в связи с тем, что жалоба на решение ФАС России подана не правомочным лицом - начальником Управления ФАС по Республике Хакасия. В судебное заседание ФИО1 ее защитника К.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель УФАС ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2011г., просит отказать в удовлетворении данного ходатайства, продолжить рассмотрение жалобы по существу. Проверив материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по делу по жалобе руководителя Управления ФАС по Республике Хакасия Э.Р. на решение о рассмотрении жалобы на постановление
районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г., жалоба руководителя Управления ФАС по Республике Хакасия Э.Р. на решение Федеральной антимонопольной службы России от 20.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, направлена для рассмотрения по подведомственности в Абаканский городской суд Республики Хакасия. На указанное определение судьи принесена жалоба ФИО1 От ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просит прекратить производство по жалобе в связи с тем, что жалоба на решение ФАС России подана не правомочным лицом - начальником Управления ФАС по Республике Хакасия. В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель УФАС по РХ ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2011г., просит отказать в удовлетворении данного ходатайства, продолжить рассмотрение жалобы по существу. Представитель прокуратуры РХ С.Ю. просит отказать в удовлетворении данного ходатайства и продолжить рассмотрение жалобы по существу в связи с тем, что ходатайство необоснованно, не соответствует требованиям закона,
г. Москвы от 14.10.2010 г., жалоба руководителя Управления ФАС по Республике Хакасия <данные изъяты> Э.Р. на решение Федеральной антимонопольной службы России от 20.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, направлена для рассмотрения по подведомственности в Абаканский городской суд Республики Хакасия. На указанное определение судьи принесена жалоба ФИО1 От ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просит прекратить производство по жалобе в связи с тем, что жалоба на решение ФАС России подана не правомочным лицом - начальником Управления ФАС по Республике Хакасия. В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель УФАС по РХ ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2011г., просит отказать в удовлетворении данного ходатайства, продолжить рассмотрение жалобы по существу. Представитель прокуратуры РХ <данные изъяты> С.Ю. просит отказать в удовлетворении данного ходатайства и продолжить рассмотрение жалобы по существу в связи с тем, что ходатайство необоснованно, не соответствует
14.10.2010 г., жалоба руководителя Управления ФАС по Республике Хакасия <данные изъяты> Э.Р. на решение Федеральной антимонопольной службы России от 20.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, направлена для рассмотрения по подведомственности в Абаканский городской суд Республики Хакасия. От ФИО1 и ее защитника Тукачевой К.А., действующей на основании доверенности от19.03.2010г., поступило ходатайство, в котором они просят прекратить производство по жалобе в связи с тем, что жалоба на решение ФАС России подана не правомочным лицом - начальником Управления ФАС по Республике Хакасия. В судебное заседание ФИО1 ее защитника <данные изъяты> К.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель УФАС ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2011г., просит отказать в удовлетворении данного ходатайства, продолжить рассмотрение жалобы по существу. Проверив материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по делу по жалобе руководителя Управления ФАС по Республике Хакасия <данные изъяты> Э.Р. на решение о
Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Судом установлено, что первоначально жалоба на решение ФАС России от 28.08.2019 года была подана защитником ФИО1 - Ахлюстиным В.Н. в Пресненский районный суд города Москвы 07.10.2019 года в установленный законом срок (10 суток со дня получения копии Решения), но в электронном виде, в связи с чем, в принятии жалобы было отказано, с указанием на то, что не предусмотрена подача в электронном виде документов по делам об АП. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на
