устранить допущенные нарушения, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Степановой Л. Е. поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 6 августа 2019 года ФИО1 в порядке статьи 124 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) обратился к прокурору Кемеровской области с двумя жалобами об отмене постановлений прокурора города Киселевска от 19 июля 2019 года, принятых по его жалобам на решения заместителя прокурора , одно из которых касалось вопроса незаконного продления срока досудебной проверки его заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу, второе - нарушения порядка регистрации его обращения руководителем следственного отдела по г. Киселевску. Эти обращения были рассмотрены начальником отдела областной прокуратуры, 6 сентября 2019 года дан ответ об отсутствии оснований для признания постановлений должностных лиц прокуратуры города Киселевска необоснованными. ФИО1, считая, что адресованные в областную прокуратуру жалобы рассмотрены ненадлежащим образом, обратился в суд
В остальной части судебные решения оставлены без изменения. ФИО1, с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку и за незаконное ношение оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, полагавшей судебные решения в отношении Пукинского ВВ. отменить, судебная коллегия установила: В кассационных жалобах: - осужденный Пукинский просит об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство, либо возвращении дела прокурору , ссылаясь на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты; кроме того, утверждает, что обвинительное заключение не было утверждено прокурором и копия его не была ему вручена; полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном процессе не участвовал адвокат по соглашению; суды апелляционной, кассационной инстанций поверхностно подошли к изучению материалов дела и в полной мере не ответили на
лицом, вынесшим это определение. Исходя из закрепленных в главе 30 названного кодекса норм, заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО1, вынесшая определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не наделена правом обжалования решения судьи, принятого по протесту на это определение. Вместе с тем судьей Московского областного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что жалоба на решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г., состоявшееся по протесту прокурора на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подана должностным лицом, вынесшим это определение, не имеющим права обжалования данного акта. Жалоба заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО1 принята судьей Московского областного суда к производству суда и 12 января 2021 г. рассмотрена по существу. Судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции при проверке 17
до 30.11.2010г. до 10 час. 30 мин. о чем суд вынес протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель заявителя поддержал заявленные требования. От представителя Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района через канцелярию суда поступили копии заявлений о направлении от контрагентов в адрес комитета финансов исполнительных листов. Представленные документы приобщены к материалам дела. Представитель ООО «Частные инвестиции» поддерживает доводы представителя прокуратуры Саратовской области, письменный отзыв в подтверждение своей позиции не представил. Представлена копия жалобы на решение прокурора от 23.06.10г., представленные документы приобщены к материалам дела. В порядке ст.163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.12.2010 г. до 15 час. 00 мин., в связи с необходимостью подготовки письменного отзыва ООО «Частные инвестиции», о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ООО «Частные инвестиции» письменный отзыв не представил. От Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района, дополнительных документов не поступило. Исследовав материалы дела, суд считает, судебное разбирательство
2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Иными словами, упомянутой нормой права предусмотрено право лица, обратившегося с жалобой к прокурору, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, а не с жалобой на решениепрокурора по результатам рассмотрения жалобы этого лица. Такие решения могут быть обжалованы только вышестоящему прокурору. Таким образом, решение прокурора от 09.10.2013 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2013 само по себе не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, по инициативе которого ставился вопрос о возбуждении административного производства. Кроме того, по рассматриваемому делу оспариваемое решение прокуратуры не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере
рассмотрены и отклонены судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом, как отмечено судами, отсутствует обоснование того, что несоблюдение (по мнению общества) срока подготовки ответов и получения их заявителем привело к нарушению его прав. Доводы заявителя о непринятии решений по всем вопросам обращений ООО «Инноватор» также признаны бездоказательными. Как следует из содержания жалоб, общество по сути выражало несогласие с прекращением уголовного дела постановлением следователя от 11.01.2021. При рассмотрении жалоб было принято решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела постановлением заместителя прокурора Ульяновской области от 09.03.2021, о чем заявителю было сообщено уже в ответе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2021. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что обращение ООО «Инноватор» рассмотрено по существу, права общества восстановлены. Последующие обращения директора общества с требованиями об оценке действий должностных лиц органов Прокуратуры Российской Федерации по подготовке ответов на фактически удовлетворенную жалобу заявителя, в том числе по основаниям ненадлежащего оформления писем, подготовки
на действия прокурора Красноармейского района г. Волгограда, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2014 года прокурор Красноармейского района г. Волгограда незаконного направил его заявление начальнику УСБ ГУМВД России по Волгоградской области. Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2014 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что аналогичная его жалоба на решение прокурора Красноармейского района г. Волгограда принята судьей Красноармейского районного суда г.Волгограда к рассмотрению. Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ
его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В своей апелляционной жалобе заявитель Ф. просит постановление судьи, как незаконное и необоснованное, отменить, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 123. ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» его жалоба на решение прокурора подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ. О времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель Ф. извещен 29 ноября 2016 года, что подтверждается распиской в получении копии постановления судьи Ивановского областного суда от 25 ноября 2016 года о назначении рассмотрения его апелляционной жалобы. Письменное ходатайство заявителя об обеспечении его явки в судебное заседание рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольно. Апелляционный суд, проверив и проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,
УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 18 постановления от 10 февраля 2009 года № 1, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 18 ноября 2004 года № 369-О, от 17 ноября 2009 года № 1409-О-О, 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2921-О. По мнению заявителя, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, суды не учли, что по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив судебный материал и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе М., президиум приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного
1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно п. 25 названного постановления, в случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора , руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. Как следует из заявления ФИО1 в адрес названного должностного лица СМИ, он выражает свое несогласие с решением начальника
