порядке подчиненности в УФССП по г.Москве. Письмом от 07.09.2011 начальник отдела УФССП по г.Москве по работе с обращениями граждан уведомил, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу по делу А21-10097/2008 окончено 16.09.2010 в связи с передачей исполнительного листа в другое подразделение. При этом, постановление об окончании производства в адрес взыскателя не направлено; подразделение ФССП, в которое направлен лист не известно, что исключило возможность отслеживания исполнительного производства. В этой связи, ОАО «Ростелеком» направлена повторная жалоба на руководителя УФССП по г.Москве 21.10.2011, оставшаяся без ответа. Не согласившись с данным бездействием, общество обратилось с настоящим заявлением. Часть 1 ст. 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов в том числе судебных приставов – исполнителей может быть подано
от 13.05.2011 ОАО «Северо-Западный Телеком» заменено на ОАО «Ростелеком» в связи с реорганизацией в форме присоединения. В связи с отсутствием информации о ходе исполнения ОАО «Ростелеком» 23.06.2011 обжаловало бездействие Гагаринского ОСП УФССП по г.Москве в порядке подчиненности в УФССП по г.Москве. Письмом от 27.07.2011 начальник отдела УФССП по г.Москве по работе с обращениями граждан вернул ее на рассмотрение Старшему судебному приставу Гагаринского отдела. Поскольку данная жалоба осталась без рассмотрения, ОАО «Ростелеком» направлена повторная жалоба на руководителя УФССП по г.Москве 21.10.2011, оставшаяся без ответа. Не согласившись с данным бездействием, общество обратилось с настоящим заявлением. Часть 1 ст. 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов в том числе судебных приставов – исполнителей может быть подано
000 руб. согласно приложению №3, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного приложения в адрес истца, согласования его сторонами, а также отсутствуют доказательства его исполнения. В материалы дела представлены подлинные документы: постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2010, кассационное определение от 22.06.2010 по делу №22к-4615/2010, письмо следственного отдела Центрального района г. Красноярска, постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 11.05.2010, кассационная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 11.05.2010, жалоба на руководителя следственного отдела от 23.03.2010, письмо прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 26.02.2010, заявление о совершении преступления. От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 22.04.2011 по настоящему делу. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению
изложенного суд считает необходимым оставить заявление ФИО2 без движения. Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 126, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : ФИО3 Сулеймановича оставить без движения. Заявителю в срок до 01.09.2009г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в Арбитражный суд Ульяновской области: - уточнить требование, с которым заявитель обращается в суд ( жалоба на руководителя ОАО «ДГАТП», судебного пристава-исполнителя, временного управляющего; заявление об установлении требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов; иные требования); - доказательства отправки заявления ФИО2 в адрес должника, а также в адрес временного управляющего открытого акционерного общества «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие». Заявителю разъяснить, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в указанный срок, поданное заявление будет возвращено заявителю. Судья подпись В.А. Чудинова
поскольку в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств того, что в результате этого бездействия были нарушены его права и законные интересы. Следовательно, незаконное бездействие заместителя директора ФССП России ФИО4, выразившееся в нарушении процессуального срока и порядка отправления копии постановления от 30.10.2014 г. № 00153/14/66282-ТИ взыскателю ООО «ТД ТЕХМАРТ» отсутствует, поэтому требование общества в данной не подлежит удовлетворению. Директору ФССП РФ ФИО11 ООО «ТД ТЕХМАРТ» 16.10.2014 была подана жалоба на руководителя УФССП России по г. Москве ФИО10 Рассмотрение жалобы поручено исполняющему обязанности заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3, которым 17.10.2014 вынесено постановление №1788/157003/14/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы. Посчитав, что постановление от 17.10.2014 №1788/157003/14/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы было направлено не в срок, установленной законом, ООО «ТД «Техмарт» просит признать незаконным бездействие исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в нарушении срока и порядка отправления копии постановления от 17.11.2014
срока обращения в суд по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов ФИО2 об установлении должностных лиц, уполномоченных рассматривать ее жалобу и обязании рассмотреть ее жалобу, установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов ФИО2 об установлении должностных лиц, уполномоченных рассматривать ее жалобу и обязании рассмотреть ее жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО7 была подана жалоба на руководителя УФССП ФИО2 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление заместителя ФИО2 – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВВ об отказе в удовлетворении жалобы. Однако данная жалоба в силу п. 1.2 «Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности», утвержденных ФИО2 Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации
№ от ДД.ММ.ГГГГ частично обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Семилукский РОСП поступила жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем УФССП России по Воронежской области ФИО10 Указанная жалоба была направлена в Управление ФССП России по Воронежской области, о чем уведомлена заявитель (исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. данная жалоба направлена директору ФССП России – главному судебному приставу РФ, о чем заявителю направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Семилукский РОСП поступила жалоба на руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО10 по неисполнению обязанности в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать. Указанная жалоба перенаправлена в Управление ФССП России по Воронежской области, о чем уведомлена ФИО1 (исх. №№, № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. заместителем директора ФССП – заместителем главного судебного пристава РФ ФИО9 постановлением №-ИС отказано в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Семилукский РОСП поступила жалоба, адресованная главному судебному приставу Российской
собственности. Проверка проводилась на основании обращения ФИО1, проживающего в адрес многоквартирного адрес адрес в адрес, Однако указанная квартира не относится муниципальному жилому фонду. В ходе судебного заседания представитель ООО «Домоуправление» Яковлев Г.В., действующий на основании доверенности от дата, жалобу поддержал в полном объеме, доводы жалобы привел суду. Представитель Администрации г.Чебоксары ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, просил жалобу оставить без удовлетворения. Также пояснил, что судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары уже рассмотрена жалоба на руководителя ООО «Домоуправление» за совершение этого же правонарушения и жалоба оставлена без удовлетворения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителей сторон, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении
был исследован вопрос о принадлежности проверяемого жилищного фонда к муниципальной собственности. Проверка проводилась на основании обращения ФИО1, проживающего в адрес многоквартирного адрес по Эгерскому бульвару в адрес, Однако указанная квартира не относится муниципальному жилому фонду. В ходе судебного заседания представитель ООО «Домоуправление» ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, доводы жалобы привел суду. Представители Администрации адрес ФИО3 и ФИО4 просили жалобу оставить без удовлетворения. Также пояснили, что судьей Ленинского районного суда адрес уже рассмотрена жалоба на руководителя ООО «Домоуправление» за совершение этого же правонарушения и жалоба оставлена без удовлетворения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителей сторон, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении
