Жалоба начальнику налоговой инспекции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебной практики по обжалуемому судебному акту. В Правовое управление ФНС России наряду с проектом жалобы направляются заключения начальника юридического (правового) отдела Инспекции и начальника юридического (правового) отдела управления ФНС России по субъекту Российской Федерации с указанием оснований для обжалования, наличия противоречивой судебной практики на уровне не ниже постановлений кассационной инстанции, принятых федеральными судами округов и Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации с указанием на номера конкретных дел или указание об отсутствии таковой. Руководители (исполняющие обязанности руководителей) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, начальники межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам несут персональную ответственность по направлению жалоб в части наличия оснований для пересмотра судебных актов. При направлении в Правовое управление ФНС России проектов жалоб, налоговыми органами в сопроводительном письме в обязательном порядке указывается причина и правовое обоснование необходимости обжалования принятых судебных актов. Подлежат обязательному представлению инспекциями ФНС России в управления ФНС России по субъектам Российской Федерации (межрегиональными инспекциями ФНС России

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-22280 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2021 по делу № А29-6320/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30.08.2020; далее – предприниматель, ФИО1) о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – инспекция , налоговый орган) ФИО2, выразившихся в незаконном получении сведений, составляющих банковскую тайну, в виде выписок по операциям по расчетным счетам, открытым в АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, посредством направления 08.11.2019 в указанные банки запросов о предоставлении соответствующих

верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-АД21-9-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 10 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области от 18 августа 2020 года, решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2020 года, решение судьи Саратовского областного суда от 19 января 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД15-19074 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29.01.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2015 по делу № А02-1110/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2012 № 14-15/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции

кассационную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что с 8 февраля 1994 г. ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Инспекции Федеральной налоговой службы

принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для возврата апелляционной жалобы послужило непредставление налоговой инспекцией во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения доказательств наличия у заместителя начальника налоговой инспекции ФИО2 полномочий на подписание указанной жалобы в виде надлежащим образом оформленной доверенности, либо – в случае подписания жалобы в период исполнения обязанностей начальника налоговой инспекции – представления помимо приказа о возложении обязанностей начальника в период его временного отсутствия документа, подтверждающего факт временного отсутствия начальника налоговой инспекции. В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. На основании части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от

суда о том, что налоговым органом не было допущено нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы Общество указывает на следующее: акт выездной налоговой проверки не соответствует требованиям законодательства (фальсификация подписей должностных лиц); налоговый орган нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки (материалы проверки были рассмотрены начальником Инспекции, а оспариваемое решение вынесено заместителем начальника налогового органа); в материалах налоговой проверки и судебного дела отсутствует доверенность на представителя ФИО3 либо на ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право»; налоговым органом нарушены сроки вынесения решения. Кроме того, заявитель указывает на то, что Инспекцией не доказана неправомерность применения Обществом налоговых вычетов и принятия в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с контрагентами. Ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 03.06.2020 и заключение эксперта по уголовному делу,

заседания Д.А. Колотенко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод», апелляционное производство № 05АП-4661/2020 на решение от 02.07.2020 судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-1226/2020 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, о признании незаконными действий начальника инспекции ФИО1 по повторному рассмотрению 10.01.2020 материалов выездной проверки, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» - адвокат Юрченко Л.А. по доверенности от 10.04.2020, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката, от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - ФИО2 по доверенности № 05-09/7 от 09.01.2020 , сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВСВ 0380573, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю – представитель

заседании (до перерыва): представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Гигтехносервис», ФИО3 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу № А82-19172/2020 по заявлению ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Гигтехносервис» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о защите деловой репутации и о взыскании 100 000 рублей, установил: ФИО3 (далее также – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 (далее – Инспекция ) по Ярославской области ФИО4 и начальнику отдела камеральных проверок № 1 Инспекции ФИО5 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию следующих сведений, изложенных в протоколе

Судья Стоянов Р.В. дело № 71-687/2018 РЕШЕНИЕ Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года жалобу начальника налоговой инспекции Т. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 08 ноября 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ», на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: согласно протоколу об административном правонарушении юридическим лицом осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением грубых

Дело №12-40/2019 Р Е Ш Е Н И Е г. Тарко-Сале 23 января 2019 года Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сидельник Н.А., с участием защитника ООО «23БЕТ.РУ» Бондаренко Н.В. рассмотрев жалобу начальника налоговой инспекции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предус-мотренном ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «23БЕТ.РУ», ИНН №, ОГРН № сведений о привлечении к административной ответствен-ности за однородные правонарушения не представлено, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного

Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 от 14 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<...>» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 09 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 159 от 14 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба начальника налоговой инспекции ФИО1, оставлена без удовлетворения. В настоящей жалобе начальник межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу ФИО1 просит судебные решения отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку судьями не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в деле имеются неопровержимые и достаточные доказательства для признания генерального директора ООО «<...>» ФИО2 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. От генерального директора ООО «<...>» ФИО2 возражений на жалобу начальника инспекции в

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит об отмене решения судьи ввиду его незаконности. В возражениях на жалобу начальник налоговой инспекции ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения судьи Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить судебный акт без изменения. Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением

26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закона о банкротстве), выразившимся в неисполнении обязанности по передаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ДВ» несостоятельным (банкротом) в срок до 15 сентября 2019 года. В жалобе, поданной в областной суд, защитник Шиловских С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. В отзыве на жалобу начальник налоговой инспекции указывает на обоснованность и законность принятого судебного решения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шиловских С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть