согласился с данными выводами. Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель в кассационной жалобе полностью воспроизводит текст постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, которым отменено решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2017 в части прекращения производства по делу в части требований предпринимателя о признании незаконными действий судебных приставов–исполнителей и о признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, кассационная жалоба не мотивирована и по своему содержанию не отвечает требованиям пунктов 5, 6 части 1 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких–либо доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
в платежном поручении № 1136 от 16.12.2013 имеется ссылка, значится изготовление табличек, вывески и аншлага «Пожарный водоем» на общую сумму 2182 руб. 80 коп. Согласно товарной накладной № 22151 от 15.01.2014 истец получил данные таблички, вывески и аншлаг «Пожарный водоем». Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ не опровергнут ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы доводы по существу не раскрыты, жалоба не мотивирована . В апелляционной жалобе заявителем не приведено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Ивановской области изготовлено в полном объеме 01.06.2017 и опубликовано на сайте в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 02.06.2017, в связи с чем у подателя жалобы имелась возможность ознакомиться с текстом решения суда и представить мотивированную жалобу. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,
и 53 103,08 рублей пени. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 817 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Примавтодор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2019 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба не мотивирована , ответчик считает, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. ООО «Раббер» не представило письменный отзыв по доводам жалобы. АО «Примавтодор» и ООО «Раббер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, от АО «Примавтодор» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу
от 24.03.2016 № 7). Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени исчисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой представленных доказательств. Апелляционная жалоба не мотивирована заявителем и не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебного акта. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм
№ 4 станции Элисенваара и/или установки вагонных весов на прилегающем пути. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Апелляционная жалоба не мотивирована , возражений по существу требований не содержит. Отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы, апелляционный суд исходил из принципа недопустимости злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле. Апелляционная жалоба АО «ЖДСП» определением от 24.03.2023 была оставлена без движения ввиду несоблюдения подателем жалобы требований п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. Определением от 02.05.2023 апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству с назначением судебного заседания на 31.05.2023 в 14 час. 40 мин. В
обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу ФИО1, подлежащей оставлению без удовлетворения. Судья, разрешая вопрос на стадии принятия жалобы, правильно указала, что из содержания жалобы невозможно определить, что именно обжалуется заявителем, каким конкретно действиями и/или бездействиями должностных лиц СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области и/или прокурора Курской области, а также их решениям, необходимо дать оценку, т.к. доводы жалобы носят противоречивый и неконкретный характер. Жалоба не мотивирована , из ее содержания невозможно определить, чем подтверждены доводы и не приведено оснований и мотивов, свидетельствующих об ущемлении прав и интересов ФИО1, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам, либо затруднен доступ к правосудию, в чем выразилось ограничение прав ФИО1, которые создают ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. В судебном решении правильно приведены положения ст.125 УПК РФ и указано на необходимость устранения недостатков. Обоснованно приведена ссылка на
г.Волгограда от 1 сентября 2021 года. установил: решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что в жалобе не указаны основания, по которым оно считает решение суда неправильным, жалоба не мотивирована , к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. Срок для устранения недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2021 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине невыполнения указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе АО СК «Чулпан» оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь
поступила апелляционная жалоба Великого С.А. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Великого С.А. к Селеденцу В.И. о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Великого С.А. была оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, жалоба не мотивирована . Предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков, указанных в определении Фрунзенского районного суда <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, так как в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены. ФИО1 не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение
ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд. Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал на то, что жалоба не мотивирована . Указанным определением заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 24 мая 2015. Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства. Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку по состоянию на дату вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба не мотивирована. Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит; оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения не имеется, определение судьи является законным
<данные изъяты> от <данные изъяты> о включении жилой комнаты в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования и предоставления комнаты по договору социального найма Б.Р.М., обязании предоставить жилую комнату по договору социального найма - оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, Г.Т.В. подала апелляционную жалобу. Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года апелляционная жалоба Г.Т.В. оставлена без движения до 21 января 2019 года, в связи с тем, что жалоба не мотивирована и не оплачена государственной пошлиной. В частной жалобе Г.Т.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов и выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной,
