ООО "ЛТНТ-Групп", Тверская обл., г.Тверь, пл.Гагарина, д.1, 170100 03.02.2015 307-ЭС15-1039 бн 27.01.2015 Ваша кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2014г. и другие судебные акты по делу № А66-8875/2013 возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В нарушение части 1 статьи 291.3 АПК РФ кассационная жалоба не подписана лицом, подающим данную жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. После устранения указанного недостатка Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, следует учесть, что в силу части 1 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, указанные в части 1 статьи 291.1 АПК РФ, не должен превышать двух месяцев со дня вступления в законную силу последнего
Верховный Суд Российской Федерации возвращает Вашу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2014г. по делу №А05-8861/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014г., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014г., определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014г. по тому же делу без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В нарушение части 1 статьи 291.3 Кодекса кассационная жалоба не подписана . Согласно части 3 статьи 291.5 Кодекса возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Приложение: 44стр. Консультант Верховного Суда Российской Федерации И.Ю. Ковалева
420124 25.02.2015 305-ЭС15-696 б/н Ваша повторная кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-187409/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по тому же делу возвращается без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как жалоба не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 291.3 АПК РФ: кассационная жалоба не подписана представителем ООО «Региональный Страховой Дом» (далее – общество) Ивановым С.В., уполномоченным на ее подписание в соответствии с выданной директором общества Скляминым Е.А. доверенностью от 01.07.2013. Приложение: на 35 листах. Ведущий консультант Г.Н. Морозова
ЗАО "ЦентргазСТРОЙ", 300000, Россия, г.Тула, а/я 2608 20.03.2015 310-ЭС15-3642 70 Ваша кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу №А64-134/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 по тому же делу возвращается без рассмотрения по существу на основании части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в нарушение статьи 291.3 АПК РФ кассационная жалоба, не подписана лицом, подающим жалобу. Приложение: материалы жалобы полностью. Консультант Т.А.Субботина
352630, Россия, Белореченский район, г.Белореченск, Краснодарский край, ул.Щорса, д. 87, кв.41, 352630 17.08.2016 308-ЭС16-12457 б-н 10.08.2016 Ваша кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 июля 2016г. и другие судебные акты арбитражных судов по делу № А32-25733/2015, направленная в электронном виде, возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В нарушение части 1 статьи 291.3 АПК РФ кассационная жалоба не подписана лицом, подающим данную жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. После устранения указанного недостатка Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. В случае пропуска установленного процессуального срока к кассационной жалобе должно быть приложено соответствующее ходатайство о его восстановлении. Главный консультант И.В.Куликов
документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Во исполнение вышеуказанного определения суда от 27.05.2022, от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, содержащая требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, между тем данная апелляционная жалоба не содержала подпись ее заявителя. Установив, что апелляционная жалоба не подписана ее заявителем, руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее заявителю. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной
Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований возврата жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии: 1) жалоба не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона; 2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, аукционной комиссии или котировочной комиссии принято решение суда; 5) жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частями 4 или 5 статьи 57 настоящего Федерального закона; 6) уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения
Кодекса апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 Кодекса (часть 1). Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2023. При проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям Кодекса к ее форме и содержанию суд установил, что в нарушение требований части 1 статьи 260 Кодекса апелляционная жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Судом
документации, утвержденной акционерным обществом «Аэропорт Южно-Сахалинск» на проведение открытого конкурса в электронной форме по объекту «Выполнение комплекса работ по установке аэродромных знаком на РД-А, РД-В и РД-D по объекту «технической перевооружение ССО аэродрома до I категории в соответствии с рабочей документацией «Аэропорт Южно-Сахалинск. Технической перевооружение ССО аэродрома II категории. III этап». Как полагает заявитель, УФАС по Сахалинской области не мог принять жалобу к рассмотрению, поскольку размещенная в единой информационной системе в сфере закупок жалоба не подписана директором заявителя. В реестре жалоб копия решения о назначении директора не размещена, также отсутствуют сведения об электронной подписи заявителя. Кроме того, деятельность ООО «УРАЛ-КОНТРАКТ» (ИНН <***>) прекращена 23 сентября 2013 года. В этой связи управление обязано было оставить жалобу без рассмотрения. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления. Представитель УФАС России по Сахалинской области в судебном заседании заявление не признал и пояснил, что жалоба ООО «Урал Контракт» была подписана директором общества
по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>16 указывая, что следователем при опросе <ФИО>17., указаны установочные данные последнего, не соответствующие действительности. Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года, возвращена жалоба заявителю для устранения недостатков. В апелляционной жалобе <ФИО>18 в интересах заявителя <ФИО>19 считает, что постановление суда первой инстанции является незаконной и необоснованной по следующим основаниям. Жалоба в нарушение ст. 125 УПК РФ не рассмотрена судом; утверждение, что жалоба не подписана заявителем, не соответствует действительности; рассмотрение материала в отсутствие заявителя является грубым нарушением закона; постановление направлено спустя полтора месяца, после принятия решения, что является препятствием доступа к правосудию. С учетом изложенного, ставится вопрос об отмене постановления и направлении его на новое рассмотрение с вынесением частного постановления в адрес судьи за волокиту и нарушение закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
суда Краснодарского края от <Дата ...> жалоба М.Г.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. В апелляционной жалобе заявитель М.Г.В. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Вынести частное постановление в отношении судьи Лапшина К.Н. В обоснование указывает, что жалоба принята в нарушение ст. 125 УПК РФ, жалоба в нарушение ст. 125 УПК РФ не рассмотрена судом. Считает, что изложенное в постановлении, что жалоба не подписана заявителем не соответствует действительности. Отмечает, что рассмотрение материала в отсутствие заявителя – это грубое нарушение права на защиту, состязательность в процессе. Ссылается на нарушение доступа к правосудию. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить ФИО1 без рассмотрения, УСТАНОВИЛ: определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 января 2017 года возвращена жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Камчатскому краю ФИО2 от 22 декабря 2016 года № 2.4-27-ад-116-325/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, поскольку поданная жалоба не подписана заявителем. В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность постановления начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Камчатскому краю от 22 декабря 2016 года № 2.4-27-ад-116-325/2016. Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Возвращая жалобу ФИО1, судья Елизовского районного суда Камчатского края исходил из того, что поданная жалоба не подписана заявителем. Частью 1
процессуального права. Указывает, что 11.01.2022 судебный участок № 72 по Тверской области получил исковое заявление, поданное и подписанное представителем ФИО3 в интересах доверителя и истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 344,09 руб. С 11.01.2022 и до настоящего времени мировой судья судебного участка № 72 Тверской области умышленно не давал представителю ФИО3 и истцу ФИО1 для обжалования судебный акт. Мотивом возвращения частной жалобы указано, что частная жалоба не подписана , поскольку подана лицом, не имеющим полномочий являться представителем в суде. Однако ФИО5 имеет высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция», что подтверждается копией диплома, и действовала на основании выданной ей в установленном законом порядке доверенности. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная
