Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений , что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после
ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. По смыслу приведенных норм и разъяснений проверка наличия права на обжалование судебного акта осуществляется на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству. В рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» апелляционная жалоба не содержит необходимых сведений : является ли податель жалобы лицом, участвующим в деле (какой процессуальный статус имеет, каким судебным актом установлен данный статус), если не является, а жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ, то каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя жалоб. Кроме того, согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов,
отнесении сумм задолженности к текущей. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет. Во исполнение определения суда от 27.05.2021 Инспекция представила возражения на апелляционную жалобу. От Инспекции и финансового управляющего должником поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц. Между тем, представленные Инспекцией возражения на апелляционную жалобу не содержат необходимых сведений , запрошенных судом апелляционной инстанции определением от 27.05.2021 В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства
следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы. Возвращая жалобу заявителю ФИО1, суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений , что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию пришел к выводу, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения: к жалобе приложено ходатайство без номера, ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе не приложено; не представляется возможным установить, что ФИО1 направлялось начальнику
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жалоба Чунарев М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя МСО СУ СК России по Удмуртской Республике Тимофеева М.В., возвращена заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Чунарев М.Ю. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Решение мотивировано тем, что жалоба не содержит необходимых сведений , что препятствует ее рассмотрению. Указано, что заявителем Чунарев М.Ю. не указано, в каком районе в отношении него, по его мнению, совершены противоправные действия сотрудниками полиции, каким следственным отделом проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не указаны основания направления жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска. В апелляционной жалобе Чунарев М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что не обязан
суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Талдиев Б.Б. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц ОП №1 УМВД РФ по г. Ижевску по поданному им сообщению о преступлении незаконным. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2015 года жалоба Талдиева Б.Б. возвращена для устранения недостатков. Принятое решение судьей мотивировано тем, что жалоба не содержит необходимых сведений , что препятствует ее рассмотрению. В апелляционной жалобе Талдиев Б.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Указывает, что судом жалоба рассмотрена без его участия, он не смог довести до суда свои доводы в обоснование жалобы, не был уведомлен о судебном заседании. Заявитель Талдиев Б.Б. ходатайствовал о личном участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы; заявителю было разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или
содержащего признаки преступления. В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений , что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Суд, принимая в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию решение о возвращении жалобы заявителю, указал, что из содержания жалобы невозможно определить предмет в порядке ст. 125 УПК РФ и требования заявителя, по результатам рассмотрения которых, суду надлежит принять решение. В связи с этим суд обоснованно разъяснил
прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Жалоба не содержит сведений о процессуальном статусе ФИО5, интересы которого представляет ФИО1 Из жалобы не усматривается и к ней не приложены документы, указывающие на его процессуальный статус. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведены доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда о возвращении ему жалобы. Вынесенное судебное решение не препятствует ему вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы. Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит
