«Ди Ай Уай Лоджистик» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были получены сотрудниками Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области 03.07.2021 года. Как утверждает заявитель, по состоянию на момент подачи заявления в суд о возбуждении (отказе в возбуждении) в отношении ИП Суржикова А.В. исполнительного производства не получил. Сведения о его направлении судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» отсутствуют. 04.08.2021 в адрес Руководителя УФССП по Ленинградской области была направлена жалоба о не возбуждении исполнительного производства . Согласно отчету «Об отслеживании почтовой корреспонденции» с официального сайта Почты России в сети «Интернет» жалоба ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были получены сотрудниками Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области 11.08.2021 года. Как утверждает заявитель, по состоянию на момент подачи заявления в суд заявитель не получил какой-либо ответ. Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. Изучив представленные материалы, суд
120521/15/54006-ИП. Определением арбитражного суда от 22.03.2018 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 000118251 по делу №А45-9787/2012. Дубликат исполнительного листа выдан 04.05.2018. За период с 10.06.2015 по 26.08.2021 в пользу НП МЖК «Афганец» по исполнительному производству Азариным Александром Петровичем уплачено 129 442 руб. 85 коп., что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства. В отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска от представителя по доверенности НП МЖК «Афганец» поступила жалоба о не возбуждении исполнительного производства в отношении Азарина Евгения Александровича. Судебным приставом-исполнителем подано заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о выдачи дубликата исполнительного документа №А45-9787/2012 в отношении Азарина Евгения Александровича. 10.12.2021 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, при этом судом указано, что в исполнительном документы указаны два солидарных должника – Азарин Е.А., Азарин А.П. 04.04.2022 Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительноголиста по делу №А45-9787/2012 возбуждено исполнительное производство №89116/22/64006-ИП в отношении Азарина
ГУФССП России по Московской области взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Постникова ФИО10 на основании исполнительного листа №, выданного Ступинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1701/2021 о взыскании с Постникова ФИО10 в пользу ИП Соловьевой ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере 165119,90 руб. В соответствии со ШПИ № заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную ФССП была направлена жалоба о не возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа (№). Ответ на данную жалобу получен не был. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области грубо нарушены сроки исполнительных действий в виде не возбуждения исполнительного производства в отношении должника, обозначенного в исполнительном документе - Постников К.В. На текущую дату исполнительное производство в отношении Постникова ФИО10 возбуждено не было, в связи с чем, административный истец решил обратиться в суд с административным иском в
указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ФК Открытие на основании договора уступки прав требования № состоялась переуступка прав по кредитному договору №-Р-31856385 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного пристава № и определения о замене стороны по делу №. В адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ранее направлялась жалоба о не возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно официальному сайту ФГУП «Почта России» (ШПИ №), была получена ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего момента исполнительное производство не возбуждено. Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, суд
адрес истца не поступило. 07.10.2021 через интернет приемную ФССП было направлено ходатайство о не возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа (№). В ответ на указанное обращение поступило уведомление об отказе, в котором было указано, что обращение не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. 03.12.2021 г. через интернет приемную ФССП было повторно направлена жалоба о не возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа. Однако, в адрес заявителя поступил аналогичный ответ, что обращение не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. На основании ст. 123 ФЗ N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшем) судебному приставу, в
незаконными. В обоснование иска указано, что 07.04.2021 г. в адрес Туапсинское РОСП представителем истца ООО «АБК» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Долгарева В.Н в пользу ООО АктивБизнесКонсалт" по исполнительному документу 2-2834/111-20 от 16.12.2020 года, вынесенному судебным участком №111 г.Туапсе.Указанное заявление получено сотрудниками Туапсинского РОСП 16.04.2021 г., что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) № 80086159360291. 17.05.2021 года через сервис «Личный кабинет» сторонами исполнительного производства была направлена жалоба о не возбуждении исполнительного производства в ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Ответ на жалобу не поступил. Административный истец считает, что руководителем ГУ ФССП по Краснодарскому краю- главным судебным приставов Краснодарского края Ткаченко Д.Ш. допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения в установленные сроки и даче ответа на него, а также отсутствии надлежащего контроля за сотрудниками Туапсинского РОСП. В связи с чем, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Кочегура Е.Г., выразившиеся в не предоставлении ответов
иска указано, что исполнительный документ - исполнительный лист НОМЕР, выданный Копейским городским судом Челябинской области по делу 2-669/2021 в отношении должника Ишматовой Е.З., был направлен в Копейское ГОСП для возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ШПИ НОМЕР заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено 06 июля 2022 года. 10 августа 2022 года взыскателем в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области была направлена жалоба о не возбуждении исполнительного производства . Согласно ШПИ НОМЕР жалоба получена 23 августа 2022 года. В настоящее время ответ от Копейского ГОСП в адрес ИП Соловьевой Т.А. не поступал. Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП грубо нарушены сроки исполнительных действий в виде не возбуждения исполнительного производства в отношении должника Ишматовой Е.З. Бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве», чем лишает взыскателя права на своевременное получение присужденных денежных средств. На текущую дату исполнительное производство в отношении
