лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 291.2 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей
в законную силу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на него могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в том числе потерпевший, его представитель. Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении названным выше определением должностного лица отказано по заявлению, поданному в государственную жилищную инспекцию Калужской области (далее - инспекция) ФИО2, которая действовала в интересах ФИО1 и ФИО3 как жителей многоквартирных домов по адресам: <...> и <...>- ФИО5, д. 61. Так, 17 мая 2019 г. в инспекцию поступило обращение ФИО2, действующей в интересах ФИО1 и ФИО3 ( № Т-гжи-40/5643- 19), в котором указано на ненадлежащую уборку придомовых территорий по данным адресам. На основании этого обращения и приказа заместителя начальника инспекции от 30 мая 2019 г. № 1902 должностным лицом указанного органа в отношении ООО «УК ГУП
ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что страховые медицинские организации не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности по обязательному и добровольному медицинскому страхованию; сохранение должника в гражданском обороте направлено против интересов кредиторов ФИО1 (в деле о банкротстве) и его самого; завершение дела о банкротстве общества будет единственным правильным и законным решением, учитывая интересы всех сторон. Кроме того, указывает на то, что кассационная жалоба подана ненадлежащим лицом , поскольку ввиду признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), правом представлять такого участника общества наделен только его финансовый управляющий. К началу судебного заседания от финансового управляющего гражданином ФИО1 – ФИО3, в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в обоснование которого указано, что скорейшее завершение конкурсного производства в отношении ООО СМО «Госмедстрах» полностью соответствует действующему законодательству и интересам сторон. Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса
размере 25 842,87 руб, которые и просит взыскать. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2010г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 359 174,79 руб долга, 17 060 руб пени, 9 200 руб госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что жалоба подана ненадлежащим лицом , просит отменить решение полностью. Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что ответчик обязан исполнять договор аренды, оплачивать платежи, доказательств того, что оплачивал арендатору, нет, поэтому просит жалобу отклонить. Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив
25 мая 2018 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего инспектора Караидельского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан Б.С.А. от 6 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судом необоснованно прекращено производство по жалобе по тому основанию, что жалоба подана ненадлежащим лицом . Просит отменить судебное решение, полагая, что по факту пожара, произошедшего адрес года, необходимо возбудить уголовное дело. Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.401-16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. Согласно ст.401-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются
в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует. Из постановления суда следует, что жалоба возвращена заявителю в связи с невозможностью определения его процессуального статуса. Одновременно в постановлении содержится вывод о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом , поскольку обжалуются решения и действия в отношении иного лица – П.С.А. Вместе с тем, из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель оспаривает решения и действия должностных лиц отдела полиции и прокуратуры в рамках проверки по факту получения телесных повреждений гражданином П.С.А., указывая на наличие в решениях выводов о его (П.Н.А.) причастности к преступлению, а также заявляет о непринятии надлежащих мер по его заявлению, зарегистрированному в КУСП за
заверившим копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению соответствующего учреждения. На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком. На основании изложенного, судья лишен возможности удостовериться в наличии у представителя заявителя ФИО1 полномочий по представлению интересов гражданина ФИО4 в суде. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что данная жалоба подана ненадлежащим лицом . В связи с изложенным, установив, что жалоба подана ненадлежащим лицом, судья считает необходимым возвратить ее для устранения указанных недостатков, поскольку из материалов дела не видно, что ФИО1 вправе подавать такую жалобу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья постановил: Жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление от 11.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд
*** ФИО7 от 9 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по *** СУ СК РФ по *** ФИО7 от 9 апреля 2021 года прекращено в связи с тем, что жалоба подана ненадлежащим лицом . В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным решением, указывает, что кроме него с жалобой обратилась его мать ФИО2, что достаточно, по его мнению, для рассмотрения жалобы. Кроме того, указывает, что при разрешении жалобы был превышен, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, срок ее рассмотрения. Изучив представленный материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Статья 125 УПК РФ закрепляет право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном
г.Ростова-на-Дону, у с т а н о в и л: Заявитель ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОП-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД России по г. Ростова-на-Дону при проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении, поданного ФИО1 в интересах ФИО2. Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2015 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду того, что жалоба подана ненадлежащим лицом . В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением и считает его незаконным. Заявитель считает, что он вправе обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда в силу требований п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ, поскольку он является свидетелем по делу. Кроме того, он подробно сообщил суду о допущенных нарушениях при проверки сообщения о преступлении КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако суд эти нарушения не проверил. Просит постановление суда отменить, жалобу
