Fund Limited, К-вы острова), поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 по делу № А60-65766/2017 Арбитражного суда Свердловской области, установил: представителем истцов 28.07.2020 в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации была подана жалоба на вышеуказанные судебные акты. От иностранного гражданина Луиджи Феррарис поступили ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, мотивированные тем, что кассационная жалоб подписана неуполномоченным лицом . Статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрены основания, по которым кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения кассационной жалобы заявителям, поскольку от истцов ходатайство о возвращении или отзыве кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не поступало, а заявитель ходатайств, не является подателем кассационной жалобы; приложенные к жалобе доверенности содержат указания на право представителя реализовать все
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ГРАСП» (г. Владивосток; далее – грузополучатель). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе комбинат указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, коммерческий акт от 06.10.2012 № ЗБК1207433/364 и акт общей формы от 06.10.2012 № 3/206 имеют пороки содержания и не являются достоверными доказательствами, поскольку подписанынеуполномоченнымлицом грузополучателя. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что комбинатом (грузоотправителем) 21.09.2012 по железнодорожной накладной № ЭП552242 предъявлен обществу к перевозке со станции Куйбас Южно-Уральской железной дороги
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав спорный акт взаимозачета, переписку сторон, руководствуясь статьями 8, 153, 160, 166, 167, 168, 182, 183, 410, 420, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что оспариваемый акт взаимозачета является недействительной сделкой. Суды исходили из следующего: оспариваемый акт взаимозачета подписан со стороны истца неуполномоченнымлицом ; утверждение ответчика о последующем одобрении спорного акта взаимозачета подписанием соглашения от 31.05.2015 не нашло документального подтверждения, поскольку указанное
от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им выбран надлежащий способ защиты права; на момент обращения в Управление за совершением регистрационных действий заявление от Компании было подписано уполномоченным лицом, последующая смена руководителя в данном хозяйствующем субъекте не свидетельствует о подписании заявления неуполномоченнымлицом . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества управлением вынесено решение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Основанием для отказа во включении в реестр лицензий послужил вывод управления о том, что договор управления с обществом от лица собственников помещений многоквартирного дома подписаннеуполномоченнымилицами . Не соглашаясь с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали
капитализации дополнительного процента. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ежемесячную капитализацию дополнительного процента в размере 4% годовых с 16.07.2010. Ответчик считает, что капитализация дополнительного процента не предусмотрена законом или условиями договора займа, дополнительный процент должен начисляться отдельно. Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на отсутствие между сторонами спора о применимом праве, а также на отсутствие условий о начислении каких-либо дополнительных процентов. Кроме того, истец указывает на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом . Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, по договору займа № 1 от 05.07.2007, заключенному между Компания «Демесне Инвестментс Лимитед» (Demesne Investments Limited) и ООО"СтройТоргЦентр" (заемщик), истец предоставил ответчику заем в общей сумме 710 873 американских долларов, что подтверждается полученными от ЗАО «Райффайзенбанк» ведомостью банковского контроля, выписками
Чехов» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, общество «Доктор Чехов» в своем отзыве указало на необходимость оставления кассационной жалобы антимонопольного органа без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечает общество «Доктор Чехов», кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом , так как в доверенности, представленной в материалы дела, отсутствует специальная оговорка о праве представителя на подписание кассационной жалобы от лица управления. Общество «Аптека от склада» представило отзыв на кассационной жалобу, в котором согласилось с изложенными в ней доводами, просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты. В дополнение
рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило (01.10.2019) ходатайство ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» об оставлении кассационной жалобы финансового управляющего без рассмотрения, как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, ссылаясь на то, что жалоба подписана неуполномоченным лицом (в связи со сменой финансового управляющего должника полномочия ФИО2 прекратились с 29.05.2019). Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденный арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а вновь назначенный финансовый управляющий ФИО3 в пояснениях от 02.10.2019 заявил, что кассационная жалоба написана по его поручению, и он поддерживает ее доводы. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 и
органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано только руководителем органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания. Согласно материалам дела жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подана секретарем административной комиссии №3 г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 В нарушение приведенных правовых предписаний, поданная в Хабаровский краевой суд жалоба подписана неуполномоченным лицом , что является препятствием для ее рассмотрения по существу. Наличие доверенностей, выданных ФИО1, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, частью 6 статьи 30.9 КоАП РФ право обжалования решения судьи районного суда предоставлено только руководителю коллегиального органа. При указанных обстоятельствах производство по жалобе, поданной секретарем административной комиссии №3 г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 с нарушением установленного главой 30 КоАП РФ порядка обжалования, подлежит прекращению. С учетом изложенного, руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ, О
от 17.08.2021 назначена по требованиям ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения повторная судебная автотехническая экспертиза. 27.08.2021 от имени ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение, подписанная представителем ФИО2, срок полномочий которой в соответствии с представленными доверенностями, выданными ФИО1 на представление ее интересов ООО «Олимп» 10.01.2018 (срок доверенности 3 гола с правом передоверия) и ООО «Олимп» на представление интересов Общества или клиентов Общества от 29.12.2020 (срок действия 1 год) истек 10.01.2021, т.е. жалоба подписана неуполномоченным лицом не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и подлежала оставлению мировым судьей без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ. Руководствуясь ч.3 ст.322, ч.1,2 ст.323 ГПК РФ, суд определил: Гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 17.08.2021 снять с апелляционного рассмотрения, дело направить мировому судье судебного участка №16 Первореченского судебного района г.Владивостока для выполнения требований статьи 323
предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 – 6 статьи 320 названного Кодекса. Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса. Учитывая, что кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом (ФИО5), она подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь частью 1 статьи 321, пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции определил: кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-891/2019, подписанную ФИО5 от лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, оставить без рассмотрения
заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Согласно части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Таким образом, частная жалоба подписана неуполномоченным лицом , поскольку к частной жалобе приложен ордер. Доверенности, предоставляющей право ФИО4 на обжалование судебного постановления в материалах дела не имеется, что исключает возможность рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции. Действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы на определение суда от 20 апреля 2022 года, судом первой инстанции выполнены не были. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить
