Жалоба председателю районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление. Из материалов дела усматривается, что жалоба на решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 января 2013 г. подана в Забайкальский краевой суд председателем административной комиссии городского округа «Город Чита» ФИО2 (л.д. 28-29), принята судьей Забайкальского краевого суда к производству и рассмотрена по существу с вынесением названного выше решения (л.д. 33-35, 37-42). Вместе с тем, принимая жалобу председателя административной комиссии ФИО2 на решение судьи районного суда к производству и разрешая ее по существу, судья краевого суда оставил без внимания, что она подана лицом, не имеющим на то полномочий. На дату обращения председателя административной комиссии ФИО2 с жалобой на решение судьи районного суда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в статью 30.9 названного кодекса Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 429-ФЗ) указанному лицу такое право предоставлено не было. Таким

г. и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. Определением заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 г. жалоба указанного лица на названные акты была принята к производству Московского городского суда в соответствии с положениями статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем определением заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. производство по этой жалобе прекращено. Принимая данное решение, заместитель председателя Московского городского суда сделал вывод о том, что вынесенные судьей районного суда 2 ноября 2018 г. и судьей городского суда 14 декабря 2018 г. судебные акты подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная на них жалоба не может быть рассмотрена заместителем председателя Московского городского суда. Этот вывод заместитель председателя Московского городского суда сделал со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 31

соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление. Как усматривается из материалов дела, жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 мая 2019 г. во Владимирский областной суд подал заместитель председателя административной комиссии муниципального образования г. Владимир ФИО3 (л.д. 105-108). Возвращая определением от 7 июня 2019 г. жалобу заместителя председателя административной комиссии муниципального образования г. Владимир ФИО3 без рассмотрения, судья Владимирского областного суда обоснованно исходил из того, что он в силу положений части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 мая 2019 г. Оснований не согласиться с выводами судьи Владимирского областного суда не имеется, поскольку из буквального содержания части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в

силу положений статей 30.9, 30.2 - 30.3 названного Кодекса решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, имеющими право обжалования, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи судье, которым вынесено данное решение (для направления жалобы со всеми материалами дела в соответствующий суд), либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. По результатам рассмотрения 23 августа 2018 г. протеста прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга на постановление от 8 июня 2018 г. № 11-10-3407/18-О-О, вынесенное заместителем председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, судьей Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в указанный орган. Прекращая определением от 29 января 2019 г. производство по жалобе, поданной заместителем председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО1 на это решение, судья Санкт- Петербургского городского суда пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае исключается

края от 22.11.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит решение от 22.11.2017 и постановление от 20.02.2018 отменить, удовлетворить заявленные требования. В опровержение вывода судов о том, что оспариваемые в письме фразы не могут быть отнесены к Приморскому Крайпотребсоюзу, поскольку они адресованы непосредственно председателю и заместителю председателя организации лично, заявитель ссылается на пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016). Также указывает, что распространенная ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений и не является выражением субъективного взгляда ответчика. Несоответствие сведений об истце, содержащихся в тексте письма № 50 от 10.05.2017, считает подтвержденным решением Хорольского районного суда Приморского края от 21.08.2017 по делу №2-298/2017, 2-297/2017, которым изложенные в письме сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими

совершение судьей Швец О.В. дисциплинарного поступка и о систематических нарушениях норм процессуального права в Арбитражном суде Амурской области под руководством судьи Антоновой С.А., а вслед за ней и судьей Швец О.В. возвращается обществу «Элегия» исходя из следующего. В порядке кассационного производства могут быть обжалованы только судебные акты. Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия судей наделены квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 14.03.2002 № 30ФЗ «Об органах судейского сообщества» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов ) за совершение ими дисциплинарного проступка. Согласно пункту 2 статьи 22 названного Федерального закона жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 данной статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно

изготовлен 06 июля 2021 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В. при участии: от прокурора Первореченского района г. Владивостока: представитель не явился; от председателя правления Хорольского районного потребительского общества ФИО1: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 21.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А51-17735/2020 Арбитражного суда Приморского края по заявлению прокурора Первореченского района г. Владивостока к председателю правления Хорольского районного потребительского общества Роганову Станиславу Викторовичу о привлечении к административной ответственности установил: Прокурор Перворечеснкого района г. Владивостока (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении председателя правления Хорольского районного потребительского общества ФИО1 (далее - председатель правления Хорольского РАЙПО, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого

рассмотрения дела по существу. Указывает, что выезжая на полосу разгона он руководствовался требованиями ПДД, предполагая, что водитель автомобиля МАЗ продолжит движения прямо по своей полосе. Полагает, что судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство о о запросе сведений из тахографа транспортного средства которым управлял второй участник дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что представитель ***. не имел полномочий на преставление его интересов судебном заседании. Ссылается, что сотрудник полиции заходил в кабинет к судьей о чем ФИО1 подана жалоба председателю районного суда . ФИО1, ***., ***., представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья прихожу к следующим выводам. 2 Оснований для удовлетворения требования о запросе у собственника автомобиля МА-5334 данных тахографа не

рассмотрения дела по существу. Указывает, что выезжая на полосу разгона он руководствовался требованиями ПДД, предполагая, что водитель автомобиля МАЗ продолжит движения прямо по своей полосе. Полагает, что судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство о о запросе сведений из тахографа транспортного средства которым управлял второй участник дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что представитель ФИО3. не имел полномочий на преставление его интересов судебном заседании. Ссылается, что сотрудник полиции заходил в кабинет к судьей о чем ФИО1 подана жалоба председателю районного суда . ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. ФИО3, ФИО4, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие 2 указанных лиц. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья прихожу к следующим выводам. Оснований для удовлетворения требования о запросе у