с тем судья краевого суда, рассмотрев жалобу председателя административной комиссии, сделал вывод о том, что жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии необоснованно рассмотрена по существу, так как подана с пропуском срока обжалования без уважительных на то причин, и основания для его восстановления отсутствуют. Судья краевого суда отменил решение судьи районного суда, при этом принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии и возвращении жалобы на это постановление без рассмотрения. Заместитель председателя краевого суда признал принятый судьей краевого суда акт законным, не приводя при этом мотивов в обоснование вынесенного постановления. Решение судьи краевого суда и постановление заместителя председателя краевого суда законными признать нельзя. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9, частях 1,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД 19-209 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 3 0 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация логистики и торговли» ФИО1 на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г., а также жалобу указанного лица на определение заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация логистики и торговли» (далее - ООО «Корпорация логистики и торговли», общество), установил: постановлением от 23 июля 2018 г. № 0356043010518072300000240,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 33-АД20-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 16 июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 06 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт- Петербурга от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016
об административном правонарушении и судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 г. жалоба была принята к производству указанного суда в соответствии с положениями статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем определением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. производство по этой жалобе прекращено. Принимая данное решение, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции указал, что в материалах дела и приложенных к жалобе документах не содержится доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО3 относятся к числу лиц, проживающих в названных выше многоквартирных домах, придомовая территория которых согласно результатам проверок содержится с нарушением требований законодательства, и которым ООО «УК ГУП Калуги» оказываются услуги (документы, удостоверяющие права на жилые помещения, и др.). Однако с выводами заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя, производство
по делу № 5-233/2018 ООО «МВ-строй-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Решением Суда Еврейской автономной области от 08.06.2018 постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в отношении ООО «МВ-строй-ДВ» оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным решением от 08.06.2018, заявителем подана кассационная жалоба председателю Суда Еврейской автономной области, в которой он просит отменить постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.04.2018 по делу № 5-233/2018 и решение Суда Еврейской автономной области от 08.06.2018, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителей заявителя и на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального
2020 года Московским городским судом по делу 2а-0475/2019, ЗЗа-3815/2020 решение Перовского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судебное заседание по делу о признании бездействия судебного приставаисполнителя незаконным 02а-0691/2020 назначено на 10 декабря 2020 года. ПК «Отдых», 22 января 2019 подано заявление о прекращении исполнительного производства, в соответствии с которым наложен арест на имущество кооператива. Внарушение ГПК РФ указанное заявление, судом к производству не принято, о чем подана жалоба председателю суда . 16.06.2020 года поданы жалобы на бездействия судьи, в связи с тем, что, заявление о прекращении исполнительного производства не принято к производству суда. 22.02.2020 года Перовский районный суд возвратил заявление истца, при этом не изготовив определение. 03 августа 2020 года Заявителем подана Частная жалоба, которая возвращена Перовским районным судом без определения о возвращении частной жалобы 22 октября 2020 года. 03 ноября 2020 года Заявитель обратился в Московский городской суд, по вопросу непринятия частной
ФИО3 заявитель просит взыскать судебные расходы за выполненные им следующие работы: 1) устные консультации по юридическим вопросам арбитражного дела, анализ обстоятельств дела, обзор аналогичных судебных споров, выработка правовой позиции по исковому заявлению - всего 5 консультаций из расчета 1000 рублей за консультацию в период с 20 февраля 2021 года по 06 декабря 2021 года; 5000 рублей. 2) подготовка заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового заявления - 3000 рублей; 3) жалоба Председателю суда по обжалованию действий суда по непринятию заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового заявления3000 рублей; 4) участие в судебных заседаниях суда первой инстанции четыре судебных заседания с учетом подготовки необходимых процессуальных документов - 18.05.2021 года, 21.06.2021 года, 28.07.2021 года, 22.09.2021 года, 29.09.2021 года из расчета 5000 рублей за заседание, всего 20000 рублей; 5) ознакомление с материалами дела дважды за период с 20.02.2021 года по 06.12.2021 года - 5000 рублей. 6)
оставлено без движения, ФИО4 был установлен срок для устранения недостатков до 28.09.2020. Как видно из объяснений ФИО4 и представленных им почтовых квитанций (л.д. 130), в целях устранения недостатков он своевременно направил в суд необходимые документы. Несмотря на это, административное исковое заявление было возвращено. Получив возвращенные документы 22.10.2020, ФИО4 вновь обратился в суд 25.10.2020 (конверт – л.д. 9). По факту утраты документов, направленных в порядке устранения недостатков ранее поданного административного искового заявления, ФИО4 подана жалоба председателю суда (л.д. 128-129). Учитывая, что первоначально исковые требования были заявлены в установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) срок, и повторное обращение ФИО4 в суд состоялось в кратчайший срок после возврата документов, то суд полагает, что срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению. Ранее вынесенными по спору между теми же сторонами судебными постановлениями (решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2а-2266/2020 от 24.12.2020 – л.д. 151-154, апелляционное
почте 28 января 2012 года. Описание и порядок официального использования государственных символов Российской Федерации установлены Федеральным конституционным законом "О государственном гербе Российской Федерации" от 25.12.2000 г. N №. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, может заключаться в любом нарушении установленного законом порядка использования государственных символов Российской Федерации, а также нарушения установленных запретов. Мировой судья исходила из того, что ФИО1 нарушен порядок официального использования Государственного герба Российской Федерации, о чем свидетельствует ее жалоба председателю суда , с использованием изображения Государственного Герба РФ в верхней части жалобы, «акт о правонарушении» с двумя печатями, на оттиске которых имеется изображение Государственного герба РФ, заявление на отвод мирового судьи, поданное председателю суда 29 ноября 2011 года с использованием изображения Государственного Герба РФ в верхней части заявления, а также на оттиске печати. Указанные документы подлинны. В связи с изложенным представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения,
новое решение об удовлетворении иска, настаивая на том, что <данные изъяты> и ФИО2 скрыли факт дарения квартиры. Он не давал согласия на заключение договора дарения. Сторонам по сделке было разъяснено, что сделка является оспоримой. Суд отказал ему в отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства получения им заемных средств на ремонт спорной квартиры. Судья препятствовала в ознакомлении с материалами дела, в связи с чем была подана жалоба председателю суда . Замечания на протокол судом необоснованно отклонены. <данные изъяты> в договоре передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ неправомерно не указала его в составе своей семьи. Все заработанные денежные средства он отдавал супруге. После продажи первой квартиры были приобретены спорная квартира и квартира для сына наследодателя, на что потребовалась доплата. Истец преобразовал <адрес> из двухкомнатной в трехкомнатную и сам произвел ремонт. Квартира *** была приобретена в общую совместную собственность, на что он давал свое
