Новосибирского областного суда, поскольку эти доводы ранее проверялись в полном объеме ВККС РФ, которой указанные обстоятельства не установлены. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ее административного иска. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо новые сведения о наличии связи между уголовным преследованием ФИО2 и ее деятельностью в качестве судьи и председателя Новосибирского областного суда, которых не имелось в распоряжении ВККС РФ и суда первой инстанции. Следует также отметить, что наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечет обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо об отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу. При этом квалификационная коллегия судей не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности
05.07.2012 и от 11.07.2012. Судом данное ходатайство удовлетворено, в связи с чем объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе судьи на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В возобновленном после перерыва судебном заседании Давиденко С.В. настаивает на удовлетворении своего ходатайства об отводе судьи Кузахметовой О.Р., вновь указывает на то, что у судьи личные неприязненные отношения к нему возникли после того, как им в устной форме была заявлена жалоба председателю суда на действия судьи Кузахметовой О.Р. Давиденко С.В. также указал на то, что явившиеся после перерыва представители ОАО «Платовский элеватор» и ФИО1 не принимали участие в судебном заседании 11.07.2012 по рассмотрению дела о банкротстве элеватора и полагает, что судья Кузахметова О.Р. сообщила им об отводе и данные лица действуют сейчас в интересах судьи Кузахметовой О.Р. Представители ОАО «Платовский элеватор» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявили о том, что у Давиденко С.В. нет полномочий генерального директора
об отводе судьи Пуловой Л.В. от рассмотрения дела по иску ООО Автострой к ООО ВымпелСтрой о взыскании 4 134 000 руб. при участии представителя ответчика – ФИО1 по дов. от 09.10.2017, ФИО2 по дов. от 07.07.17 УСТАНОВИЛ: В судебном заседании адвокатом ответчика заявлено об отводе судьи Пуловой Л.В. от рассмотрения настоящего дела по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ. В обоснование отвода заявитель указывает на то, что руководством ответчика подана жалоба председателю суда на действия судьи Пуловой Л.В., которая, как лицо, негативно оцениваемое в указанной жалобе, может испытывать негативные эмоции по отношению к заявителю жалобы. Кроме того, как указывает заявитель, судья вынесла решение по данному делу, которое было отменено судом кассационной инстанции. При рассмотрении отвода представитель поддержал доводы, пояснив, что у него возникло мнение о пристрастном отношении судьи к истцу, поскольку иск принят к производству без оплаты госпошлины и без соблюдения, по мнению ответчика, претензионного порядка урегулирования спора.
судебная защита может осуществляться только в порядке, определенном федеральным законом. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы ООО «Промтекстиль-Холдинг», изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически обществом оспаривается бездействие, допущенное судьей, Председателем и аппаратом Арбитражного суда Московской области. Однако указанные требования не относятся к спорам материально-правового характера. В случае нарушении прав участников судебного процесса их судебная защита может осуществляться только в порядке, определенном федеральным законом. Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и полагающее, что его права и законные интересы нарушены вследствие незаконных действий суда и принятия судебных актов, вправе обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора. При этом в жалобе могут содержаться доводы, касающиеся всего судебного
дополнительному соглашению № 10 от 18 декабря 2015 года по подготовке жалобы в Федеральную антимонопольную службу на действия организатора торгов ООО «АЛЕКТ» в отношении имущества ООО «Дагор», по подготовке жалобы в Федеральную антимонопольную службу на действия организатора торгов ООО «Ямле» в отношении имущества ООО «Дагор», по направлению подготовленных документов в адрес заказчика (распечатки писем с электронной почты от 21.12.2015 г., 25.12.2015 г. по акту о выполненной работе № ДО/10 от 31 декабря 2015 г. на сумму 160 000 руб.; - по дополнительному соглашению № 11 от 18 декабря 2015 года по подготовке и подаче заявления на имя председателя Тверского районного суда г. Москвы об ускорении рассмотрения поданных заявлений и выдачи процессуальных документов, по подготовке и подаче жалобы на действиясудьи Иванова Д.М. и председателя Тверского районного суда г. Москвы председателю Московского городского суда по акту о выполненной работе № ДО/11 от 31 декабря 2015 г. на сумму 160 000
по указанным им (ФИО2) вопросам. Суд необоснованно отклонял ходатайства, в том числе об истребовании названных им (ФИО2) документов. Дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном. Не согласен с характеристикой с места жительства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», нормы уголовно-процессуального закона, указывает о неверном толковании судом норм материального права. Используемое им «слово 1», признанное экспертом оскорбительным, используется в литературе. Обращает внимание, что подал жалобу председателю суда на действия судьи . С характеристиками на Л. не согласен. Отмечает, что слова, высказанные в адрес Л., являются характеристикой его личности. Полагает, в его действиях отсутствует состав преступления. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить. В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Соколова О.А. выражает несогласие с приговором в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии.
мин. до 18 час. 15 мин., признать незаконным принудительный повторный досмотр истца, признать незаконным причинение вреда здоровью средней тяжести, взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 26 декабря 2019 г. в Мещанском районном суде города Москвы пыталась получить судебные акты по делу, находящемуся в производстве суда. Поскольку судебные акты ФИО1 не были выданы, с целью подать жалобупредседателюсуда на действиясудьи , истец обратился к помощнику председателя. После получения информации о необходимости подать жалобу в письменном виде на имя председателя суда, жалоба написана и сдана в экспедицию. При попытке покинуть помещение суда судебный пристав ФИО2 на первом этаже преградил ей путь и при участии своих коллег с целью ее незаконного задержания и лишения свободы, провел повторный незаконный досмотр, в ходе которого она потеряла сознание, после чего ей вызвали скорую помощь. Требования истца вызвать
Крым. Ответ заявителю направлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу ФИО2, поступившую ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, был дан заявителю Квалификационной коллегией судей Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направлены разъяснения по существу подаваемых ранее жалоб, как установлено в суде, на ее жалобу от 05.11.2015г., в которой она указывала о неполучении ответов на предыдущие жалобы. Жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ на действия судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО9 решением председателя квалификационной коллегии была передана для рассмотрения председателю Верховного Суда Республики Крым. Ответ по существу изложенных в жалобе сведений в этой части дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ. В части же доводов жалобы на действиясудьи Алуштинского горсуда РК ФИО10 – заявителю даны разъяснения административным ответчиком от 28.12.2015г. При этом, следует отметить, что административным ответчиком, как установлено в суде, ни одна из вышеуказанных жалоб заявителя не осталась без ответа и информирования заявителя о проведении проверок, дачи разъяснений, что также подтверждается приложением копий таких ответов к иску, и
