были продолжены на прежнем месте (без переноса на 6 метров), согласно ранее утвержденным документам. В январе 2013 года предприниматель ФИО1 была вызвана в Администрацию для урегулирования ситуации. В ходе переговоров была достигнута договоренность об утверждении новой схемы с переносом на 6 метров. Администрация издала постановление об утверждении новой схемы. При этом площадь строительства была уменьшена до 110 кв. м. вместо ранее утвержденных 159 кв. м. согласно разработанному проекту. Предпринимателем ФИО1 07.03.2013 была подана жалоба в Администрацию о несостоятельности нового постановления, о несоответствии его разработанному и согласованному строительному проекту. Администрацией было издано постановление № 464, которым были внесены изменения в постановление № 108 от 24.01.2013, площадь земельного участка была увеличена до ранее утвержденных 159 кв. м. Постановлением Администрации от 10.07.2013 № 1372 признано недействительным постановление, в соответствии с которым ранее было выданное разрешение на строительство. Отделом Архитектуры и строительства был издал Приказ № 002 от 06.06.2013 о признании недействительным ранее
части территории кадастрового квартала 161 г. Благовещенска, площадью 8 кв.м, под размещение киоска. Определением от 07.12.2015 рассмотрение административного материала назначено на 18.12.2015 в 10 час. 00 мин. в помещении управления. Копия протокола об административном правонарушении и определения о времени и месте рассмотрения протокола направлены в адрес предпринимателя по почте, получены последним 14.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503093975125. 18.12.2015 от предпринимателя поступили письменные пояснения, аналогичные пояснениям от 04.12.2015. К пояснениям приложена жалоба в администрацию г. Благовещенска от 17.12.2015. Постановлением от 18.12.2015 по делу № 09-18/403/257, вынесенным в отсутствие предпринимателя или его защитника, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления получена предпринимателем по почте 29.12.2015. Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде. Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные
в письме Администрации Шпикуловского сельсовета Жердевского района Тамбовской области от 18.10.2018г. №138 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Ссылки подателя жалобы на то, что Обществом пропущен срок на обращение за судебной защиты не принимается во внимание. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд, фактически восстановил пропущенный срок. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимается во внимание, и что усматривается из материалов дела, на оспариваемый отказ Администрации 24.01.2018 Обществом была направлена жалоба в Администрацию Жердевского района Тамбовской области. 22.01.2019 Администрация Жердевского района Тамбовской области направила ответ на указанную жалобу. С рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд 07.02.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на первой листе жалобы. Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Они основаны на неправильном
антимонопольную службу, исковое заявление о понуждении, ходатайство об обеспечительных мерах.Согласно договору №... стоимость оказываемых услуг составляет 35000 рублей.Денежные средства по договору №... были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате... .. ....г. предмет договора №... был изменен без составления дополнительного соглашения, поскольку фактически был составлен новый договор, но с прошлым номером 11241.В предмете нового договора было указано «претензия, иск, жалоба УППЧ, жалоба в ЦБ, жалоба в прокуратуру, жалоба в правительство РФ, жалоба в администрацию Кузбасса, жалоба в администрацию, консультация.Истец является ....... однако в день подписания второго договора № 11241 не имел возможности воспользоватьсятелефоном и прочитать договор и попросил сделать это сотрудником ООО «Гарант».Считает, что были оказаны некачественные юридические услуги и уплаченные денежные средства должны быть возвращены.В составленных документах фактически не отражается нарушение прав.Он обратился в ООО «Гарант» с целью обязания ПАО «Сбербанк России» установить пандус ко входной двери в дополнительный офис №... ПАО «Сбербанк России», поскольку в
2202201006, предметом которого являлось: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовых актов, подготовка проекта документов: претензия в Пенсионный фонд района, жалобы в ГУ ПФ РФ и прокуратуру; выезд представителя в интересах истца в пенсионный фонд с подачей претензии и ведением переговоров. Стоимость юридических услуг составила 93 500 руб., транспортные расходы – 1500руб.; - 07.04.2020 № 0704201004, предмет договора: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовых актов, подготовка проекта документов: исковое заявление, жалоба в Администрацию Президента РФ, жалоба Губернатору, ходатайство об истребовании документов, запрос в исполнительную дирекцию Пенсионного Фонда РФ, стоимость услуг по договору составила – 75 000руб.; - 07.04.2020 № 00704201005, предмет договора: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовых актов, подача искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции (участие на предварительном и основном заседании), стоимость услуг по договору – 75 000 руб., транспортные расходы – 1500 руб.; - 15.04.2020 № 1504201002, предмет договора:
прокуратуру города, жалоба в прокуратуру региона, жалоба в федеральную антимонопольную службу, исковое заявление о понуждении, ходатайство об обеспечительных мерах. Стоимость оказываемых услуг составляет 35000 руб., которые были оплачены в полном объеме. 11.01.2021 предмет договора № … был изменен без составления дополнительного соглашения, поскольку фактически был составлен новый договор, но с прошлым номером …. В предмете нового договора было указано: «Претензия, иск, жалоба УППЧ, жалоба в ЦБ, жалоба в прокуратуру, жалоба в правительство РФ, жалоба в администрацию Кузбасса, жалоба в администрацию, консультация. Он является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет значительные проблемы со зрением, читает лишь с помощью специального приложения в телефоне, однако в день подписания второго договора не имел возможности воспользоваться телефоном и прочитать договор, а потому, попросил сделать это сотрудником ООО «Гарант». Считает, что были оказаны некачественные юридические услуги и уплаченные денежные средства должны быть возвращены. В составленных документах фактически не отражается нарушение прав. Он обратился в ООО «Гарант»
законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Судами установлено, что 11.06.2020 г. между ФИО2 и ООО «Центр правовой населения» заключен договор об оказании юридических услуг № 13110, предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг – выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, претензия, жалоба в государственную трудовую инспекцию, жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию города, проект искового заявления, консультация. 11.06.2020 ФИО2 оплачены услуги по договору в размере 21 350 руб., что подтверждено квитанцией об оплате. Согласно акту об оказанных услугах по договору № 13110 от 11.06.2020, ООО «Центр правовой защиты населения» оказало ФИО2 следующие услуги: анализ сложившейся ситуации заказчика, проведение всестороннего анализа фактических обстоятельств дела, проведение анализа и оценка представленных документов заказчиком, анализ требований заказчика, определение стратегии защиты, анализ судебной практики по аналогичным делам. Исходя из акта
