изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Общество имело также возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет с использованием системы «Мой Арбитр» и приложить автоматизированные копии судебных актов, заверение которых в таком случае не требовалось. Указанным способом обществом была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Иных обоснований объективной невозможности подачи жалобы с соблюдением процессуального срока ходатайство не содержит. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом
статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019. Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что ранее им подавалась кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа, и повторно запрашивались копии судебных актов ввиду неполучения. По мнению заявителя, указанные обстоятельства лишили его возможности своевременно обратиться в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки. Иных аргументов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит. Часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Как следует из
Приморского края введен режим повышенной готовности с жесткими ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; по мнению общества, указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы. Между тем нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим заявителю своевременно подать жалобу в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, и не может служить самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом кассационная жалоба в Арбитражный суд города Москвы вопреки утверждению общества направлена 20.10.2020 (в день окончания срока на обжалование судебных актов), что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений. Направляя жалобу в адрес Арбитражного суда города Москвы с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства. Таким образом, в отведенный законом двухмесячный срок общество, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность обратиться с кассационной
актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, вступившее в законную силу 17.09.2020. С настоящей кассационной жалобой согласно штампу почтовой службы ООО «ВИП ПОСТ» заявитель обратился 21.12.2020, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы заявителем указано на то, что 16.11.2020 им была направлена кассационная жалоба в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 19.12.2020 она была возвращена заявителю. Однако приведенные доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока. Порядок подачи кассационной жалобы установлен частью 6 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Агентство как профессиональный участник процедур несостоятельности кредитных организаций должно быть осведомлено о порядке обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации. Следовательно, несоблюдение такого порядка по
Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – заявитель) о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2023 по делу № А55-22643/2022, установил: заявитель просит зачесть государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 28.12.2022 № 2507 при подаче жалобы в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-301475/2022. К ходатайству приложено платежное поручения от 28.12.2022 № 2507, а также оригинал справки от 28.07.2023 № А40-301475/22-43-2363 о возврате государственной пошлины. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит
отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.08.2021 по делу №А60-69644/2019 в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в связи с неправильным применением нормы материального права и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтен тот факт, что 23.12.2021 должником подана кассационная жалоба в арбитражный суд Уральского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов от 31.12.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021. Полагает, что снятие обеспечительных мер приведет к причинению имущественного вреда лицам, участвующим в деле, ухудшит положение кредиторов, так как спорная квартира реализована по стоимости, почти в два раза ниже реальной рыночной стоимости. Кроме того, указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер апеллянт
отношении ФИО5 от 08.12.2016 в количестве 3-х штук; заявление в Прокуратуру Гурьевского района от 16.03.2017 в количестве 2-х штук; заявление в ПАО АКБ «Авангард» о расторжении договора банковского счета от 05.11.2016 в количестве 3-х штук; заявление в филиал № 8626 ОАО «Сбербанк» о расторжении договора банковского счета от 05.11.2016 в количестве 4-х штук; заявление об оспаривании сделки в Арбитражный суд Калининградской области и ООО «Агротех Строй» от 09.10.2016 в количестве 4-х штук; апелляционная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа от 19.11.2016 в количестве 3-х штук; письмо в филиал № 7806 ЗАО «ВТБ 24» от 01.12.2016 в количестве 3-х штук; письмо в филиал № 7806 ЗАО «ВТБ 24» от 05.11.2016 в количестве 3-х штук; заявление в филиал Европейский ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о расторжении договора банковского счета от 01.12.2016 в количестве 4-х штук; заявление в Прокуратуру Калининградской области от 25.11.2016 в количестве 3-х штук. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом
объектов I, II и III классов опасности». Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Петролеум» и материалы проверки были направлены в Татищевский районный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса об административном приостановлении деятельности ЗАО «Петролеум». Постановлением судьи Татищевского районного суда Саратовской области Уварова А.С. ЗАО «Петролеум» признано виновным в нарушении требований промышленной безопасности по всем 111 пунктам и наложен административный штраф на ЗАО «Петролеум» в размере 200 000 руб. ЗАО «Петролеум» была подана жалоба в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным предписания Ростехнадзора от 18.10. 2018 №П- 3854/24/166. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 по делу №57-851/2019 ЗАО «Петролеум» отказано по жалобе в признании незаконным предписания от 18.10.2018 №П-3854/24/166 (предписание признано законным и подлежит выполнению). 31.01.2019 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 18.10.2018 №П-3854/24/166. В результате проверки
постановления незаконными, в связи с чем и обратился с настоящим заявлением в суд об отмене названных постановлений. Исследовав представленные документы, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Постановление о возбуждении исполнительного производства №1/68901/1542/15/2007 с предложением должнику в течение 5 дней со дня его получения добровольно погасить задолженность и известить об этом судебного пристава-исполнителя, а так же указанием на принятие мер принудительного характера с одновременным взысканием исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы направлено заявителю и получено последним 15.10.2007. На основании поданного должником –
обжалование, которое мотивировано тем, что она первоначально в срок обратилась в Арбитражный суд Красноярского края. Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеприведенного постановления. В жалобе, адресованной краевому суду, ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить срок на обжалование постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, мотивируя тем, что он пропущен по уважительной причине, так как первоначальная жалоба в Арбитражный суд Красноярского края была подана в срок. В судебном заседании защитник тютюнниковой Т.С. –ФИО2 жалобу поддержал. Остальные участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, нахожу определение судьи отмене не подлежащим, исходя из следующего. Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ
возбуждения дела об административном правонарушении нельзя считать установленным, т.к. судебный акт по делу № А31-3233/2023 не принят. Не учтено, что на момент вынесения постановления нарушений прав третьих лиц не было, что итоги конкурса были аннулированы, в конкурсную документацию внесены изменения, по результатам нового конкурса победителем стало ООО «АВАНТИ». Просит применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения или заменить штраф на предупреждение. Одновременно просит восстановить срок обжалования постановления, указывая, что на постановление была подана жалоба в Арбитражный суд Костромской области, которая была возвращена определением от 18 июля 2023 г. Кургинова О.О. и ее защитник Ершова Г.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство и жалобу в их отсутствие. Кургинова О.О. направила в суд защитника Корытову А.Н. В судебном заседании защитник Корытова А.Н. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала. Пояснила, что по почте обжалуемое постановление получено Кургиновой О.О.
Кирова от 18.11.14г. ООО «Практика» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления, а жалоба возвращена без рассмотрения. С данным решением не согласилась представитель ООО «Практика» ФИО6., действующая на основании доверенности. В жалобе просит определение отменить, восстановить срок для обжалования постановления № о назначении административного наказания от 12.08.14г. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление о назначении административного наказания ООО «Практика» было получено 1.09.14г., 11.09.14г. на указанное постановление была направлена жалоба в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. 24.09.14г. Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью данного дела, о чем она узнала 25.09.14г., на следующий день была подана жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова. 8.10.14г. Первомайским районный судом г. Кирова вынесено определение о направлении жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы для рассмотрения
