Жалоба в прокуратуру на бездействие органов местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Прокуратура указала, что судебные издержки по делам о привлечении к административной ответственности по постановлениям прокурора подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации; на необоснованность суммы расходов на оплату труда адвоката. Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной

прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций положениям Закона о рекламе, нормам процессуального законодательства, а также представленным сторонами доказательствам. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ходе проведенной прокуратурой города Таганрога проверки исполнения требований законодательства о рекламе в деятельности администрации выявлены незаконное бездействие, выразившееся в непринятии схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Таганрог. Указанное нарушение подтверждается представленной прокуратурой города Таганрога информацией (письмо администрации от 17.07.2015 № 08-67-2015). Полагая, что бездействие органа местного самоуправления по вопросу об утверждении (в срок до 01.01.2014) схемы размещения рекламных конструкций незаконно, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор участвует

ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании поручения от 19.03.2021, доверенности от 30.12.2020, служебного удостоверения, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Переславля-Залесского на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу № А82-9718/2020 по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах публично-правового образования - города Переславля-Залесского в лице Администрации города Переславля-Залесского к Администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления , выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, об обязании разработать и утвердить правовой акт, установил: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в интересах публично-правового образования - города Переславля-Залесского в лице

августа 2021 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2021 года по делу № А52-5079/2020, у с т а н о в и л: заместитель прокурора Псковской области (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, Плехановский посад, дом 6; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Островского района Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181350, <...>; далее – администрация) по непринятию мер по размещению в сети Интернет на официальном сайте органа местного самоуправления http://ostrov.reg60.ru необходимой для развития малого и среднего предпринимательства актуальной информации, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон от

ее отсутствие. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе. Как видно из материалов дела, при проведении анализа соблюдения законодательства о налогах и сборах Прокуратурой установлен факт бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах. С целью устранения указанных нарушений Прокуратурой руководителю Администрации внесено представление от 17.02.2020 № 07-01-2020 об устранении нарушений требований федерального законодательства. В ответе от 13.03.2020 № 1095 на представление прокурора Администрация указала, что письменные разъяснения органа местного самоуправления по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах не порождают правовых последствий, в связи с чем их предоставление не является муниципальной услугой. Соответствующий регламент предоставления

инстанции не проверена законность оспариваемых решений заинтересованных лиц по делу. С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание ответа прокурора Нижегородской области, а не законность решений СО ОП А. района г.Н.Новгорода, УП МВД Нижегородской области, Прокуратуры А. района, по обращениям Г. и по конкретным уголовным делам. При этом по предмету спора - оспариванию ответа прокурора Нижегородской области районным судом проверена законность такого ответа и сделаны выводы о необоснованности заявленных Г. требованиях. В апелляционной жалобе Г. указали, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований. Такие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как согласно пунктам 22, 25 Постановления Пленума Верховный Суд РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления , должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»: 22. При подготовке дела к судебному разбирательству

порядке; ряд жалоб в соответствии с предоставленными распорядительными полномочиями прокуратурой расценены как, подлежащие разрешению другими органами и организациями и направлены по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения, в том числе и в ассоциацию "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" в соответствии с ее полномочиями по контролю за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, в части претензий ФИО4 к профессиональной деятельности кадастрового инженера ФИО15 при межевании земельного участка № ФИО5 (ст.30 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), выносилось определение 20.02.2020 об отказе в возбуждении административного дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35. КоАП РФ в отношении ФИО3, которая направлялась заявителю (т.1 л.д.225-229). По смыслу положений ст.227 КАС для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления , иного

при секретаре Незамееве Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры города Каменска-Уральского Свердловской области, органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. В обоснование указал, что 12 января 2018 года в прокуратуру города Каменска-Уральского им направлено обращение, в котором он просил проверить законность установки рекламной конструкции по адресу: ... и привлечь

жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в рассмотрении дела ненадлежащего соответчика прокуратуры Свердловской области, а также ненадлежащих заинтересованных лиц ГУ МВД России по Свердловской области и прокурора Свердловской области ( / / )5 не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления , иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,