наличии указанных оснований судья обязан заявить самоотвод. В декабре 2019 года ФИО2 направил в адрес председателя Арбитражного суда Белгородской области 72 жалобы на действия судьи Бутылина Е.В. по делам со своим участием, которые рассматривались в период 2015-2019 г.г. Данные жалобы были признаны необоснованными, о чем заявителю был дан письменный ответ. Помимо этого, ФИО3 по тем же основаниям подано 49 жалоб на действия судьи Бутылина Е.В. в Квалификационную коллегию судей Белгородской области и 71 жалоба в Совет судей Российской Федерации. В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктами 4, 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, которые могут вызвать сомнения у сторон в беспристрастности судьи, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судья Бутылин Е.В. заявляет самоотвод по настоящему делу. Согласно ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (ч. 5 ст.
Болы Таймуразовича возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство BMW 320i XDRIVE; не проведено собрание кредиторов должника по вопросу реализации дебиторской задолженности (назначено на 15.06.2022). В судебном заседании представитель учредителя должника ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А50-9054/2022; ходатайствовал о приобщении копии определения Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года по делу № А50-9054/2022, копии жалобы в Совет судей Пермского края; возражал относительно продления срока конкурсного производства, ходатайствовал об обязании конкурсного управляющего представить отчет в бумажном виде. Судом в порядке ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года по делу №А50-9054/2022, в приобщении копии жалобы в Совет судей Пермского края отказано. Ходатайство об обязании конкурсного управляющего представить отчет в бумажном виде судом отклонено, о
заседания – 17ч.40мин. Согласно аудиозаписи заседания, суд не указал начало время судебного заседания, указал только дату. Судья и аппарат суда участвующие в судебном заседании, являются наемными служащими, то есть находятся в трудовых отношениях со своим работодателем, который ведет табель учета рабочего времени. Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, вкладка «Режим работы и контактная информация», режим работы суда с 08.30 по 17.30. (распечатка с сайта была приложена к апелляционной жалобе). Согласно постановления СоветаСудей РФ от 18.04.2003 № 101 «Об утверждении типовых правил внутреннего распорядка судов», для судей, работников суда, администратора суда устанавливаются 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями судьи и работники суда могут быть привлечены к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, или же с целью завершения рассмотрения дела, если его рассмотрение началось в течение рабочего дня. При этом, в рассматриваемом случае, обращаю внимание, речь идет
ему ничего не было известно о данном протоколе необоснованны, т.к. представитель ответчика заявлял ранее в судебном заседании, что ему известно о существовании данного протокола. Ссылка истца о том, что данный протокол не достоверен основана только на том, что он отсутствует у самого истца, а это не является доказательством его недостоверности. Производство по апелляционной жалобе по ходатайству истца приостанавливалось до рассмотрения дела №А37-1413/06-8 по иску акционера ОАО «Геоцентр» ФИО1 о признании недействительным протокола заседания Совета директоров ОАО «Геоцентр» от 30.09.2005г. №2/05. Решением суда от 06.10.2006 г. по делу №А37-1413/06-8/13 (в связи с передачей дела от одного судьи Арбитражного суда Магаданской области другому, номер дела был дополнен цифрой 13) в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. По указанному делу суд пришел к выводу, что заседание Совета директоров ОАО «Геоцентр» 30.09.2005 г. состоялось. Доводы истца и ответчика о подложности протокола суд отклонил. Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу,
материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из представленных материалов следует, что 11 декабря 2019 г. ФИО1 подана жалоба в Совет судей Российской Федерации, в которой он, ссылаясь на допущенные судьей Кочубеевского районного суда Рулевым И.А. нарушения в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску, просил привлечь судью к дисциплинарной ответственности. 23 декабря 2019 г. указанная жалоба Советом судей Российской Федерации была направлена для рассмотрения в Совет судей Ставропольского края. 23 января 2019 г. ФИО1, ФИО2 Советом судей Ставропольского края дан ответ №60/2020 об отказе в удовлетворении жалоб ввиду неустановления нарушений со стороны судьи Кочубеевского
дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. Согласно текста искового заявления, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК- 37 ФИО3 России по Пермскому краю. В период с .... по .... им были направлены в адрес гос. органов следующие обращения: ....- ходатайство на имя председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, ....г.- ходатайства в свердловский областной суд, ....- заявление на восстановление процессуального срока на имя председателя ВС РФ, ....- жалоба в Совет судей РФ, ....- ходатайство в Верховный суд г. Москвы. Данные обращения, направленные в органы гос. власти, в соответствии с п.58 Приказа ... Министерства юстиции РФ, а также ст.12,15 УИК РФ цензуре не подлежат и отправляются за счет исправительного учреждения. Вместе с тем. ....г. вышеуказанные обращения были возвращены истцу начальником спец. части исправительного учреждения с надписью карандашом в левом верхнем углу «конверт» и устным указанием на то, что необходимо упаковать данную корреспонденцию в конверт с
УИД: НЕТ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ М.О. г. Красногорск 24 августа 2023 года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., помощника судьи Й рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боголюбовой В.В., на постановление Чеховского городского суда от 23 марта 2023 года, которым отказано адвокату Боголюбовой Веронике Валерьевне в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек, связанных с составлением и подачей заявления об ускорении производства по делу, составлением жалобы в Совет судей Московской области по материалу о продлении принудительной меры медицинского характера Ц. Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Кремс Д.К., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд УСТАНОВИЛ: адвокат Боголюбова В.В. заявила ходатайство о взыскании денежных средств из средств федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета № 657 «Правозащитник» в размере 1784 рубля за оказание юридических услуг, связанных с осуществлением защиты Ц выразившихся в составлении и подаче заявления об ускорении производства по делу и составлении жалобы
