о ее нецелесообразности, о том, что должник не способен восстановить платежеспособность, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют. У должника достаточно имущества, за счет реализации которого могут быть погашены судебные расходы. Составлен реестр требований кредиторов, в который на основании определений суда включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 2 467 863 руб. 44 коп. основного долга, 192 816 руб. 29 коп. пеней. Подана жалоба в суд на действия судебного пристава – исполнителя, связанные с арестом имущества ОАО «АЙНА». В удовлетворении жалобы судом отказано. Временный управляющий сообщил, что первое собрание кредиторов ОАО «АЙНА», состоявшееся 27.01.2012, приняло следующие решения: обратиться в арбитражным суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, комитет кредиторов не образовывать, определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего: наличие опыта работы в коммерческих организациях, определить кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных
в связи с чем, конкурсным управляющим было направлено соответствующее требование руководителю, в Арбитражный суд РТ подана жалоба на действия директора, сделано заявление в Электротехнический ОВД о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц. Кроме того, конкурсным управляющим были направлены апелляционные жалобы на решения судов и исковые заявления о признании сделок (договоров лизинга) не заключенными, апелляционные жалобы рассматривались судом в период с 05.08.2010 по 07.09.2010. В этот же период конкурсным управляющим направлялась жалоба в суд на действия судебного пристава -исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений суда о возврате лизингового оборудования. Суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении нескольких месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЗЯБ» ФИО2 предпринимались действия для исполнения, возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей. Таким образом, вина ФИО2 в непередаче лизингового оборудования не установлена. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ФИО2 (нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на ее обязанностей как
08 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 01.07.2009 по 31.07.2010 и 56 372 руб. 19 коп. пени за период с 01.07.2009 по 31.07.2010. Определением суда от 07.03.2013 судебное заседание по делу отложено на 01.04.2013. Между тем, ИП ФИО1 05.03.2013 обратилась с заявлением о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что, 31.01.2013г. ей подана жалоба в суд на действия судебного пристава -исполнителя Староосколъского РО УФССП по Белгородской области ФИО2 по делу № А08-422/2013. 21.02.2013г. при ознакомлении с отзывом Областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» на жалобу ей стало известно, что ГУП «Фонд государственного имущества Белгородской области» стал правопреемником ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» на основании ст.58 ГК РФ по всем его обязательствам согласно передаточному акту. На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области
в связи с чем, конкурсным управляющим было направлено соответствующее требование руководителю, в Арбитражный суд РТ подана жалоба на действия директора, сделано заявление в Электротехнический ОВД о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц. Кроме того, конкурсным управляющим были направлены апелляционные жалобы на решения судов и исковые заявления о признании сделок (договоров лизинга) не заключенными, апелляционные жалобы рассматривались судом в период с 05.08.2010 по 07.09.2010. В этот же период конкурсным управляющим направлялась жалоба в суд на действия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений суда о возврате лизингового оборудования. Суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении нескольких месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЗЯБ» ФИО3 предпринимались действия для исполнения, возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей. Таким образом, вина ФИО3 в непередаче лизингового оборудования не установлена. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ФИО3 (нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на ее обязанностей
В обоснование требований указали, что Администрация городского округа Красноуральск не исполняет решение суда от 24.01.2014, согласно которому должен быть проведен капитальный ремонт в доме № № по улице <адрес>. Однако, 05.05.2015 судебным приставом-исполнителем Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ от 23.05.2014. Но в связи с тем, что выполненные ремонтные работы носили локальный характер, не были выполнены требования действующего законодательства Российской Федерации, была подана 25.05.2015 жалоба в суд на действия судебного пристава -исполнителя. 19.06.2015 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления от 05.05.2015 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 31.07.2015 судебный пристав-исполнитель, представитель Администрации городского округа Красноуральск, ответственный за выполнение ремонтных работ представили акт выполненных работ по судебному решению, от подписи которого заявители отказались, считая, что работы выполнены с нарушением строительных норм без предоставления проектно-сметной документации. Кроме того, считают, что жилые помещения не пригодны для использования, так
постановления о расчете задолженности по алиментам вынесенные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, установлено, что обжалуемые постановления получены ею своевременно. Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ получено ею в декабре 2012 года, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 7 сентября 2011 года – в сентябре 2011 года. Жалоба в суд на действия судебного пристава -исполнителя и постановления подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих прав. Учитывая дату получения заявителем обжалуемых постановления, дату обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением и непредставление доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении требований ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя
и возражавшую против удовлетворения жалобы Пономаренко Т.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района УФССП России <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<...> в отношении Пономаренко Т.Н., предметом исполнения которого является исполнительский сбор в сумме <...> руб. <...> коп. Не согласившись с данным постановлением, Пономаренко Т.Н. была подана жалоба в суд на действия судебного пристава -исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России <...> в части возбуждения вышеуказанного исполнительного производства. Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении жалобы Пономаренко Т.Н. было отказано. Также из представленных материалов исполнительного производства №<...> усматривается, что 12 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района <...> было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, в соответствии с которым копия исполнительного документа для
