договора расторгнутым, установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)» в пользу общества «Гелиопарк Девелопмент» взыскано 3 636 673 руб. задолженности и 67 574 руб. 57 коп. процентов, распределены судебные расходы. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. На указанные судебные акты обществом «Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)» подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, Рыленко О.В. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда первой инстанции от 25.11.2020 первоначальные требования оставлены без удовлетворения, с общества «МИСК «КАРЕРА» в пользу общества «Снабсервис» взыскано 107 846 726 руб. 07 коп. неотработанного аванса, распределены судебные расходы. На определение суда первой инстанции от 29.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 Рыленко О.В. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 25.11.2020. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или
срока подачи кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022 и от 18.05.2022 по делу № А76-34528/2020 Арбитражного суда Челябинской области, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 28.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель обосновывает возвратом Верховным Судом Российской Федерации жалобы, первоначально поданной по мнению заявителя с соблюдением срока. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу. Таким образом, срок для обжалования определений Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022 и от 18.05.2022 истек в среду, 18.07.2022. Первоначально кассационная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте подана заявителем 20.07.2022. Таким образом, заявление о том, что подача первоначальной жалобы состоялась в срок, является ошибочным. Пропуск срока на обжалование не мотивирован заявителем,
по делу, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 04.03.2024. До начала судебного заседания, от индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Александровны (04.03.2024) поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на наличие оснований для отмены вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции по делу № 2а-2459/2022 в связи с тем, что не установлено фактическое состояние дома, а именно не проведена строительная экспертиза конструктивных элементов многоквартирного дома, в связи с чем Шиловой Е.А. подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации. От Департамента поступило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. Протокольным определением от 04.03.2024 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает, заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил объявить перерыв в судебном заседании и приобщить к материалам дела сведения из ЕГРН и информацию о том, что Шиловой Е.А.
инстанции поступило заявление ООО «Трак-Гараж» о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб. Определением суда от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что распределение судебных расходов преждевременно, так как истцом подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
07.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ооржак Ч.Ч. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что в настоящее время предпринимателем подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на решение суда об освобождении места под нестационарное мобильное сооружение; а также тем, что исполнение судебного акта затрудняет то, что киоск заявителя прилегает к другим киоскам с обеих сторон, в связи с чем, переносить киоск следует одновременно с остальными киосками, в противном случае, будет причинен ущерб имуществу, принадлежащему заявителю на праве собственности; для переноса временного мобильного сооружения требуется заключить новый договор аренды и уплатить арендную плату. Стороны, уведомленные о времени и
выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что расчет упущенной выгоды, предоставленный истцом, не подтвержден первичными документами. При этом ответчик указывает, что расчеты завышены в десятки раз от среднерыночных показателей, и оспаривает сам факт наличия у истца убытков по вине Отдела образования. Кроме того, как отмечает Отдел образования, на решение УФАС по Республике Башкортостан от 26.12.2017 № ГЗ-1049/17 о неправомерности отклонения заявки истца, подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации №309-ЭС19-6030. Ответчик считает ошибочными выводы судов о незаконности заключения контракта с третьим лицом, поскольку он был заключен в строгом соответствии со сроками, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Михахос В.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной
Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 именно в Суд по интеллектуальным правам. При этом общество, равно как и иные лица, участвующие в деле, не оспаривали правомочность рассмотрения названной кассационной жалобы этим судом, в качестве суда кассационной инстанции, вплоть до отказа в ее удовлетворении, то есть до наступления негативного для самого общества результата. Кроме того, как справедливо отметил суд кассационной инстанции, что обществом была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 (дело № 305-КГ17-4853), проверив судебные акты, в том числе на предмет наличия существенных нарушений норм процессуального права, отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны общества о том, что его заявление содержало доводы о том, что при рассмотрении его кассационной жалобы Судом по интеллектуальным
указал, что решением Полтавского районного суда Омской области от 01.02.2013г. в пользу ООО УК «Международный финансовый альянс» с Ванжи С.В. была взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании. Апелляционным определением Омского областного суда от 17.04.2013. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванжи С.В. - без удовлетворения. 21.08.2013г. Ванжей С.В. подана кассационная жалоба на указанные постановления. 02.09.2013г. судьей Омского областного суда отказано в передаче жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции. 28.09.2013г. заявителем подана жалоба в Верховный Суд РФ. 06.12.2013г. судьей Верховного Суда РФ отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. 31.01.2014г. заявителем подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ. 18.02.2014г. жалоба возвращена без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности. Просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ. В судебном заседании Ванжа С.В. поддержал заявленные требования, указав, что процессуальный срок, возможно, попущен, поскольку ни
