865 159, 00 рублей, налог на имущество уменьшен на данную сумму, оставшаяся льгота в сумме 242 681 170, 00 рублей не принята. В связи с чем, решением налогового органа по налогу на имущество за 2013 год доначислены: налог в сумме 242 681 170, 00 рублей; пени в сумме 5 964 746, 36 рублей; штраф в сумме 48 192 512, 00 рублей. На решение налогового органа от 23.07.2014 № 13024 обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган . По результатам рассмотрения Управлением ФНС по Свердловской области 27.10.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 23.07.2014 без изменения. 29.10.2014 доначисленные платежи общество оплатило, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2014 № 45479, № 50327, № 45486. Не согласившись с решением инспекции от 23.07.2014 № 13024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата уплаченных денежных средств
банковского счета. Принимая во внимание положения указанных норм, а также установленные по делу обстоятельства, общество полагает, что обязанность налогоплательщика по уплате задолженности была исполнена 09.11.2017, в связи с чем по состоянию на 10.11.2017 у заявителя отсутствовала задолженность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. После выдачи инспекцией лицензирующему органу справки о наличии у общества задолженности перед бюджетом, им предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации с налоговым органом. В частности, подана жалоба в вышестоящий налоговый орган , и в результате устранения инспекцией технической ошибки отражения платежных поручений № 82714 и № 82715 с датой отчетного периода КРСБ 13.11.2017, обществом 22.12.2017 получена справка № 380639 об отсутствии у заявителя задолженности на момент подачи заявления на переоформление лицензии (по состоянию на 10.11.2017). Кроме того, в обоснование своей позиции по делу общество ссылается на судебную практику. Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества с делом следует передать
получения копии постановления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом срока для обжалования постановления административного органа и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Постановление о назначении административного наказания от 06.05.2014 № КЮ-0216 вручено директору общества ФИО1 06.05.2014, а рассматриваемое заявление передано обществом нарочным в канцелярию арбитражного суда 06.06.2014, то есть за пределами установленного законом срока, и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. Доказательства обращения общества с жалобой в вышестоящий налоговый орган суду первой инстанции не представлялись. Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о пропуске им срока на обжалование постановления административного органа. Не оспаривая вывод судов о пропуске срока обжалования постановления инспекции и ошибочно ссылаясь на отсутствие события правонарушения, общество настаивает на том, что его привлечение к административной ответственности является неправомерным. Между тем истечение срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления препятствует удовлетворению требования независимо от наличия
Оставляя заявление общества без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по указанному эпизоду путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль»
(далее Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ). По результатам рассмотрения, которых 08.12.2016 принято решение № 68425А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, а именно, согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности. Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение № 68425А об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции от 08.12.2016 № 68425А об отказе в государственной регистрации, ООО «Регина» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией регистрирующего органа, что реорганизация ООО «Регина» в форме присоединения к ООО «ФИАЛ» проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен
регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). В обоснование вынесенного отказа регистрирующий орган указал, что представленные обществом документы содержат сведения осуществления «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности. Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением общество, обратилось в арбитражный суд рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, поддержали позицию Инспекции о том, что предполагаемая реорганизация юридического лица путем присоединения к ООО «Коррида» проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности и имеет все признаки
представленных документов инспекцией 08.09.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно, согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности. Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 08.09.2016 № 50627А об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции от 08.09.2016 № 50627А об отказе в государственной регистрации, ООО «Ред» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией регистрирующего органа, что реорганизация ООО «Ред» в форме присоединения к ООО «КОРРИДА» проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот
в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, по результатам рассмотрения которого, налоговым органом принято решение от 30.03.2017 № 15264А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ), по причине наличия у регистрирующего органа акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрационных действий в отношении общества. Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 30.03.2017 № 15264А об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «РИС» в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.03.2017 № 15264А об отказе в государственной регистрации незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия решения Инспекции от 30.03.2017 № 15264А об отказе в государственной регистрации требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В силу пункта 2 части 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении
имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 139 Кодекса установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом. Согласно подпунктам 2, 4 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган вправе оставить без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после
рублей, НДФЛ - 415684 рублей, НДС-225763, ЕНВД-3612 рублей. Кроме того, на основании решения № от ** ** **** МИФНС России № по <адрес> в целях обеспечения исполнения решения № от ** ** **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение имущества. Ввиду несогласия с решением № от ** ** **** ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган . Решением УФНС России по <адрес> №@ от ** ** **** отменено решение № от ** ** **** частично. После чего ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к МИФНС России № по <адрес> о признании недействительным решения № от ** ** ****. Решением Арбитражного суда <адрес> от ** ** **** по делу № требования ИП ФИО1. удовлетворены в части. Признано недействительным решение МИФНС России № по<адрес> от ** **
Кодексом. Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. В соответствии с пунктом 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом
