заявлены из отношений перевозки, к таким требованиям подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности для отношений перевозки, установленный нормами статьи 797 Гражданского кодекса и статьи 126 УЖТ РФ. Суды ошибочно применили к спорным перевозкам из Находки в Тольятти, оформленных внутренними железнодорожными накладными, а не накладными СМГС, нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в частности нормы о сроке исковой давности. Однако это не привело к принятию по существу неверного решения. Согласно статье 797 Гражданского кодекса и статье 126 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов и багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски, возникшие в связи с осуществлением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из пропуска срока исковой давности на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Коллегия судей с выводами судов согласилась, указав, что исковые требования заявлены из отношений, связанных с перевозкой и к ним применяется специальный сокращенный срок исковой давности, установленный нормами статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов и багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Судами установлено, что списание спорной суммы произведено ОАО «РЖД» в период с 15.09.2010 по 31.12.2010, в то время как исковое заявление общества отправлено в Арбитражный суд Самарской области 16.08.2013, то есть за пределами специального срока исковой давности. Таким образом, не установив нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права, коллегия
за использование привлеченных для воинских и специальных перевозок вагонов при их нахождении под грузовыми операциями и задержках в ожидании грузовых операций по причинам, независящим от перевозчика, в силу договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.12.2019 № 7-11/40 и договора на организацию расчетов от 19.12.2019 № 821/07-19. Определение компенсации по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожныхперевозок» согласовано сторонами. Связанный с подсудностью довод не заявлялся в нижестоящих судах, в кассационном производстве он не создает оснований для пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать федеральному государственному казенному учреждению «Комбинат «8 марта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
Арбитражный суд города Москвы. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего. Как установлено судом первой инстанции, перевозка спорного вагона № 61818985 осуществлялась по международной грузовой накладной № Г0964059, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Подтверждением заключения договора перевозки является оформленная международная железнодорожная накладная № Г0964059, согласно которой обязанность по оплате причитающихся ОАО «РЖД» платежей возложена на ООО «Ист Порт Сервис». Правоотношения сторон (ОАО «РЖД» и ООО «Ист Порт Сервис») по оплате платежей вытекают из договора перевозки № Г0964059, соответственно, регулируются нормами СМГС. Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ. По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ). В силу статьи 37
контрагентов по организации и выполнению транспортно-эксплуатационных услуг, связанных с перевозкой груза, а также с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и плат за выполненные работы или оказанные услуги, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта. Следовательно, обязательственные отношения сторон настоящего спора, в том числе вытекающие из договора по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, а также по организации расчетов и уплате провозных платежей, подпадают под действие законодательства о перевозках. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил подсудность настоящего спора. Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 по делу №
в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования. В материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между истцом и ответчиком по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Сама по себе перевозка продукции железнодорожным транспортом данное обстоятельство не подтверждает. Спорные правоотношения возникли из договора поставки продукции и, соответственно, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, а не нормы Устава железнодорожного транспорта, в том числе при определении срока исковой давности. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в невынесении определения в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного
Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика Минобороны РФ ссылается на то, что его юридическим и фактическим адресом является: <...>, а пункт 9.2 Государственного контракта на оказание услуг по выполнение воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении № 257/21/7026/1296, с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами контракта – п. 9.2 раздела 9 Государственного контракта: «Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы». При этом, изменяя территориальную подсудность, стороны в контракте не предусмотрели возможность рассмотрения спора по месту исполнения, в том числе договора № 617 от 17.03.2013 (местом исполнения такого договора является ст. Ландыши
районного суда г. Пензы не относятся. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку местом нахождения ответчика МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» является территория Железнодорожного района г. Пензы, истец ФИО1 ходатайствует о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы, представитель ответчика МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» не возражает против передачи дела по подсудности , то гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, принято Октябрьским районным судом г. Пензы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Пензы. Руководствуясь стст. 151, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковые требования ФИО1 к
Рычковой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2017 года, которым постановлено: гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 города Оби Новосибирской области. Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения ФИО1, ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец ФИО1, обращаясь в су с иском, просил взыскать с ответчика <...> в счет возмещения дополнительных расходов, связанных с изменением стоимости перевозки, компенсацию морального вреда в размере <...> почтовые расходы - <...> В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен. От представителя ответчика по доверенности ФИО2, поступил письменный отзыв и ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 города Оби Новосибирской области по месту нахождения
16.05.2013 (том 1, л.д. 89-90) для решения вопроса о правильной подсудности спора Железнодорожному районному суду г. Пензы никакого правового значения не имеет, поскольку касалось только проверки законности определения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 05.03.2013. Правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ №170-О от 20.06.2006, также юридического значения для настоящего дела не имеет, поскольку касалась толкования норм о подсудности исков, вытекающих из перевозки пассажира и (или) багажа, но не груза. Процессуальное законодательство, которым обязан руководствоваться суд общей юрисдикции, в соответствующей части не изменено. Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности . С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что названное дело было принято к производству Железнодорожным районным судом г. Пензы с нарушением правил подсудности, поэтому на основании ч. 3 ст. 33
