(приобретение) жилья 70.32.1 проектные и 60000,0 изыскательские работы строительство (приобретение) жилых помещений для постоянного проживания 70.32.1 строительство 186110,5 (приобретение) жилья ФСТЭК РОССИИ Программная часть Федеральная целевая программа "Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008 - 2010 годы" Наука ФСТЭК России Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно- исследовательский институт химии и механики", г. Москва 73.10 реконструкция с расширением с кв. м 8856 2010 374820,7 целью создания научно- исследовательского центра нанотехнологий ФСТЭК России, г. Москва Непрограммная часть Жилищное строительство ФСТЭК России ФСТЭК России, г. Москва Обеспечение жильем военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба 70.32.1 строительство 7950,3 (приобретение) жилых помещений для постоянного проживания МВД РОССИИ Программная часть Федеральная целевая программа "Дети России" на 2007 - 2010 годы Подпрограмма "Дети и семья" Образование Направление "Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних " МВД России Отдел организации капитального строительства УВД Орловской области (учреждение), г. Орел Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей
его семьи и подлежащего налогообложению, не превышают максимального уровня, установленного нормативным правовым актом; 2) проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, или в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; 3) имеющих двух и более несовершеннолетних детей и являющихся получателями материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" при условии использования такого материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилья экономического класса в рамках программы; 4) имеющих трех и более несовершеннолетних детей; 5) являющихся ветеранами боевых действий; 6) относящихся к категориям граждан, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2012 г. N 1099 "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" в части обеспечения права отдельных категорий граждан на приобретение жилья экономического класса". 1.2. Нормативным правовым актом устанавливается право на приобретение жилья экономического класса в рамках программы всех указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 1.1
без попечения родителей, и состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении; в связи с несвоевременным направлением списков нуждающихся в жилье детей-сирот); - в адрес руководителей учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (в связи с несвоевременным установлением несовершеннолетнему ребенку статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, что впоследствии привело к нарушению жилищных прав этого ребенка); - в адрес руководителей ГУП БТИ (в связи с допущенными ошибками при изготовлении технических паспортов на жилое помещение, которое было закреплено за несовершеннолетними, в части неправильного указания площади жилого помещения и количества комнат); - в адрес прокурора Ивановской области (в связи с неисполнением и.о. прокурора г. Кинешмы обязанности по обеспечению участия представителя прокуратуры в судебных заседаниях, а также в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные требования, чем не была обеспечена надлежащая защита интересов несовершеннолетнего ). Кроме того, в ряде случаев суды направляли частные определения в адрес соответствующих прокуроров в целях организации проверки и
в органы дознания или предварительного следствия. Настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а апелляционный суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, суды игнорировали признаки уголовных преступлений с участием лиц, называющих себя сотрудниками АО «Россельхозбанк», и некоторых судей Сахалинской области по факту мошенничества и фальсификации документов. Считает неправильно примененными нормы материально и процессуального права, ссылается на нарушение судом процессуальных и конституционных прав ответчика и непринятие к учету права на жилье несовершеннолетнего ребенка. Решения судов общей юрисдикции, на которые ссылались суды, полагает невозможным принимать в части преюдициальной достоверности представленных доказательств, так как оригиналы бухгалтерских документов никогда не представлялись судам для обозрения. Приводит перечень имеющихся в деле документов, которые считает сомнительными, указывает на отсутствие в деле подлинников кредитных договоров, на нарушение порядка предоставления доказательств. Обращает внимание на то, что должник является поручителем по обязательству, обеспеченному залогом; залоговое имущество, стоимость которого превышала долг перед Банком, продано с нарушением
Р.Б. отдельно взятых требований залогового кредитора в обход специально предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве процедуры, с последующим исключением требований залогового кредитора из реестра в связи с их погашением и подачи заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, является способом злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО ОИКБ «Русь» не согласно с выводом суда о добросовестном поведении Мухамадиевой Р.Б., как матери должника. Более того, вывод суда относительно регистрации в спорном жилье несовершеннолетнего ребенка не относится к предмету рассмотрения данного спора. Обоснование добросовестности действий сторон регистрацией по спорному адресу несовершеннолетнего ребенка само по себе абсурдно. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и кредитор Брынцев С.И. поддержали доводы, изложенные в ней. Финансовый управляющий возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст.
Р.Б. отдельно взятых требований залогового кредитора в обход специально предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве процедуры, с последующим исключением требований залогового кредитора из реестра в связи с их погашением и подачи заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, является способом злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО ОИКБ «Русь» не согласно с выводом суда о добросовестном поведении Мухамадиевой Р.Б., как матери должника. Более того, вывод суда относительно регистрации в спорном жилье несовершеннолетнего ребенка не относится к предмету рассмотрения данного спора. Обоснование добросовестности действий сторон регистрацией по спорному адресу несовершеннолетнего ребенка само по себе абсурдно. От финансового управляющего Муртазина Р.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное разбирательство. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в его удовлетворении отказано. Лица, участвующие в деле, в судебное
и картографии по Ханты-Мансийскому автономномуокругу – Югре. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16 августа 2022 года в 11 часов 30 минут. От Алиевой Дильбары Авезы кызы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации Сургутского района в лице Управлении опеки и попечительства администрации Сургутского района, полагает, что помимо заявленных нарушений прав непосредственно супруги должника, как лица, владеющего отчужденным имуществом в соответствии с режимом совместной собственности, указанной сделкой были нарушены права на жилье несовершеннолетнего сына должника – Азимова Исы Хейраддина оглы 2009 года рождения, зарегистрированного в отчужденном жилом помещении. От арбитражного управляющего Больших А.С. поступил отзыв на жалобу, в удовлетворении просит отказать; судебное заседание провести в его отсутствие. От Алиевой Дильбары Авезы кызы поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Ходатайство о проведении онлайн-заседания рассмотрено и отклонено в системе «Мой Арбитр» в связи с отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания 16.08.2022 данным способом
Филиновым В.А. и Петренко О.Л., Петренко С.В., ФИО6, ООО «Явь» и ФИО7 было заключено соглашение о том, что Филинов В.А. оформит в собственность ФИО7 принадлежащую ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , а Петренко О.Л. обязуется вместе с сыном сняться с регистрационного учета по адресу: . Указанное соглашение сторонами было исполнено. Истец считает, что данным соглашением не был разрешен вопрос о дальнейшем праве на жилье несовершеннолетнего Петренко С.В. 14.03.2009г. Петренко О.Л. было подано заявление о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Петренко С.В. из спорного жилого помещения. Истец считает действия Филинова В.А. по снятию несовершеннолетнего Петренко С.В. с регистрационного учета, незаконными. Уточнив исковые требования, просит обязать Отдел УФМС РФ по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти зарегистрировать Петренко С.В. по адресу: . Несовершеннолетний Петренко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что являясь несовершеннолетним, фактически остался без регистрации и
Председательствующий по делу Дело № 33-3402-2015 Судья Лоншакова Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В. и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В. при секретаре Сабадашевой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 августа 2015 года материалы по заявлению Фомичевой А.В. об оспаривании решения, нарушающего право на жилье несовершеннолетнего , по частной жалобе Фомичевой А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2015 года, которым постановлено возвратить Фомичевой А.В. частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2015 года об отказе в принятии заявления Фомичевой А.В. об оспаривании решения нарушенного права на жилье несовершеннолетнего. Заслушав доклад судьи краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: определением Центрального
